22. Hukuk Dairesi 2013/23366 E. , 2014/33306 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/04/2013 NUMARASI : 2012/319-2013/289 Hüküm süresi içinde davalı C.. A.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalı C..A.Ş ye ait iş yerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin ihbarsız ve tazminatsı
**22. Hukuk Dairesi 2013/23366 E. , 2014/33306 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/04/2013 NUMARASI : 2012/319-2013/289 Hüküm süresi içinde davalı C.. A.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalı C..A.Ş ye ait iş yerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin ihbarsız ve tazminatsız olarak sona erdirildiğini, ödenmeyen işçilik alacakları bulunduğunu belirterek ihbar tazminatı ile ödenmeyen ücret ve fazla çalışma ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı C..şirket vekili, husumet ve zamanaşımı itirazı ile davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalılar davayı takip etmemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı C.. şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı C.. şirketinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dairemizin istikrarlı uygulaması gereği, davalı aleyhine dava açanlar şahit olarak dinlenmiş ise bu işçilerin şahitlerine kural olarak itibar edilmemesi, bu şahitlerin beyanlarının diğer yan delillerle birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekir. Hükme esas bilirkişi raporunda fazla mesai ücret alacağı hesaplanırken, davacı şahit anlatımları delil olarak değerlendirilmiştir. Oysa davacı şahidi olarak dinlenen işçiler aynı şekilde davalı aleyhine dava açan davacı ile mefaat birliği olan kişilerdir. Yazılı gerekçe ve soyut şahit anlatımlarına itibar edilerek fazla çalışma ücret alacağının kabul edilmesi hatalıdır. 3-Kabule göre ise; Dairemizin yerleşik uygulaması gereği kesin kayda dayanmayan fazla mesai ve tatil çalışmalarından, işçinin mazeret ve hastalık izinleri, yıllık izinlerinin dikkate alınarak belirli bir oranda takdiri indirimi yapılması gerekir. Davacının hüküm altına alınan fazla mesai ücret alacağı şahit beyanları esas alınarak belirlenmiştir. Mahkemece anılan alacaktan belirtildiği şekilde takdiri indirimi yapılmamasıda hatalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.