22. Hukuk Dairesi 2015/22610 E. , 2017/27953 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin Köy Hizmetleri Gen…
**22. Hukuk Dairesi 2015/22610 E. , 2017/27953 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde kadroya geçmeden önceki dönemde geçici işçi olarak çalıştığı ancak bu hizmetlerinin kıdeminden sayılmadığını, bu dönemde geçen çalışmaların kıdeminden sayılarak derece ve kademesinin tespiti ile yeni derece ve kademesi dikkate alınarak ilk kadroya geçişlerinden itibaren toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının taleplerinin hukuka ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacının derece kademe tespitinin doğru yapılıp yapılmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacı iş makinesi operatörü olarak çalışmış olup kadroya geçildiği 02/02/2001 tarihinde 6 derece 1 kademeden işe başlatılmış ve 14/09/2010 tarihinde 11 derece 10 kademeden emekli olmuştur. Mahkemece davacının 01/03/2009 tarihi itibariyle derece ve kademesinin 14/29, 01/03/2010 tarihi itibariyle 14/30 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ilk işe giriş tarihi olan 06/06/1988 tarihinden 01/03/2010 tarihine kadar olan hizmet süresi hesaplanıp bu süreye tekabül eden derece ve kademesi davacının emekli olduğu tarihteki derece ve kademesine eklenmiştir. Pozisyon cetveline göre iş makinesi operatörünün derece aralığı 6 - 14 olarak belirlenmiştir. İşyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi gereği olarak davacının tam bir yıl çalışmasının karşılığı 1 kademe, 2 yıl çalışmasının karşılığı da 1 derecedir. Davacının işyerinde 19 yıldan fazla süre ile çalıştığı ve bu çalışmasına göre 14 derece alabileceği gözetildiğinde derece tespitinde hata bulunmamaktadır. Ancak kademe tespiti hatalı olmuştur. Mahkemece yapılması gereken davacının ilk işe giriş tarihinden kadroya geçirildiği tarihe kadar olan geçici işçilikte geçen çalışma süresi hesaplanıp bu süreye göre eklenmesi gereken derece ve kademenin tespit edilerek emekli olduğu tarihteki derece ve kademesine eklenmesi gerekmektedir. Mahkemece hatalı raporun hükme esas alınması bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.