8. Hukuk Dairesi 2016/18661 E. , 2019/11733 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı üçüncü kişi vekili asıl ve birleşen dosyalarda; ... 18. İcra Müdürlüğünün 2015/3062 ve 2015/3064 Esas say
**8. Hukuk Dairesi 2016/18661 E. , 2019/11733 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı üçüncü kişi vekili asıl ve birleşen dosyalarda; ... 18. İcra Müdürlüğünün 2015/3062 ve 2015/3064 Esas sayılı icra dosyalarında 30.3.2015 ve 15.4.2015 tarihli hacizlerin müvekkilinin iş yerinde yapıldığını, haczedilen menkullerin davacıya ait olması sebebiyle istihkak davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili; mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğunu, davacı tarafından mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli delil sunulamadığını, borçlu firmanın hem haciz mahalli, hem de davacı üçüncü kişi ile arasında organik bağ bulunduğunu, davacı üçüncü kişi ...'nun borçlu firmanın kurucusu ve eski ortağı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı tarafından sunulan faturalar ile hacizli malların birbirine uyumlu olmadığı, davacının mülkiyeti ispata yarar başka herhangi ayrıntılı fatura, belge sunamadığı, dolayısıyla davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Davacı vekilince 15/03/2016 tarihli duruşmaya mazeret dilekçesi gönderilmiş, Mahkemece mazeretin kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen tahkikat duruşmasının bittiği bildirilerek, davacının yokluğunda karar verildiği anlaşılmaktadır. Taraflara tebligat yapılmasını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nin 27. (1086 sayılı HUMK’un 73.) maddesi hükmünde çok açık bir şekilde vurgulanan "Hukuki Dinlenme Hakkı" Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde açıklanan adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Mahkeme, kural olarak tarafların iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez. Mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabul edilmiş olmasına göre, yeni bir duruşma günü tayin ederek, vekile duruşma gününün tebliğ edilmesi gerekirken, yokluğunda karar verilerek hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiş olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre davacı üçüncü kişi vekilinin sair temyiz itirazları ile alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nin 366. ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin sair temyiz itirazları ile alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya iadesine 24.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.