13. Hukuk Dairesi 2019/6087 E. , 2020/1119 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya ait inşaatlarda Mart 2011- Aralık 2012 arasında çalıştığını, bu çalışması karşılığında ise kendisine işçilik alacakları
**13. Hukuk Dairesi 2019/6087 E. , 2020/1119 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya ait inşaatlarda Mart 2011- Aralık 2012 arasında çalıştığını, bu çalışması karşılığında ise kendisine işçilik alacaklarının ödenmediğini, kendisinin demir ustası olduğunu, yevmiye usulü çalıştığını, aylık net gelirinin 2.000,00-TL olduğunu, davalı ile anlaşmasının da bu yönde olduğunu ancak, davalının alacaklarını ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 1.000,00-TL ücret alacağını talep etmiştir. Daha sonra davasını ıslah ederek alacağının davalıya ait inşaatın tüm demir işlerini yapma işini yüklendiği eser sözleşmesinden kaynaklandığını, davalının işçisi olmadığını, yaptığı işe karşılık davalı ile anlaştığı ev bedelinin ödenmediğini beyan etmiştir. Mahkemece, bozma üzerine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Davacı, eldeki dava ile davalıya ait inşaatlarda Mart 2011- Aralık 2012 arasında çalışması karşılığında işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 1.000,00 TL'nin tahsili amacıyla iş bu davayı açmış ve bilahare davasını tümden ıslah ederek davayı belirsiz alacak davasına çevirmiş, davalıya vermiş olduğu araç bedeli mahsup edilerek kendisine verilmediğini iddia ettiği ev bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama aşamasında davacıya verileceği taahhüt edilen konutun dava tarihi itibari ile değeri 130.000,00TL olarak belirlenmiş olup, bu miktardan araç bedeli 17.000,00TL'nin mahsubu ile bakiye 113.000,00Tl'lik kısım yönünden, Harçlar Kanunu madde 30 gereğince harç ikmal edilmesi için davacıya kesin mehil verilmiş ve davacı tarafça verilen süre içerisinde harç ikmal edilmediğinden, davanın tümü yönünden, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; davacı tarafça, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL'nin tahsili için dava açıldığı, dava açılırken 1.000,00 TL'lik kısım yönünden harcın yatırılmış olduğu anlaşıldığından, bu kısım yönünden işin esasına girilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, davanın tümü yönünden, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olduğu gibi, harcı yatırılan 1.000,00TL'lik kısım mahsup edilerek, bakiye 112.000,00TL yönünden eksik harcı yatırması için davacıya süre verilmesi gerekirken, 113.000,00 TL yönünden harç yatırılması için süre verilmesi, 1.000,00 TL'lik kısım yönünden mükerrer harca neden olacağından, karar bu yönden de usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 44,40 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.