23. Hukuk Dairesi 2017/413 E. , 2020/1776 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ve davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ilk kurulduğu günden itibaren ayrı ayrı üy…
**23. Hukuk Dairesi 2017/413 E. , 2020/1776 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ve davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ilk kurulduğu günden itibaren ayrı ayrı üyesi olduklarını, davalı kooperatifin yapımı için kurulduğu inşaat işini önce arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile S.S. ... ... Yapı Kooperatifi'ne verdiğini, ardından 2012 yılı olağan genel kurul toplantısında davalı kooperatif ile S.S. ... ... Yapı Kooperatifi'nin birleştiğini, arsanın davalı kooperatife ait olduğunu, bu nedenle birleşme sırasında davalı kooperatifin eski üyelerine birleşme sonrasında A tipi üyelik adı verildiğini, S.S. ... ... Yapı Kooperatifi'ne üye olanlara ise birleşme sonrasında B tipi üyelik adı verildiğini, eşitlik ilkesinin sağlanması amacıyla da B tipi üyelerin inşaatın tamamlanmasına kadar yapım masraflarının tümünü üstleneceklerinin, A tipi üyelerden genel gider dışında, inşaat finansman gideri alınmamasının kararlaştırıldığını, davaya konu 28.06.2014 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin çağrının müvekkillerine geldiğini, gündemi incelediklerinde 5-a bendinde 2013 yılı yani geçmiş dönem bütçesinin ve 2013 yılı için aidat tespitinin görüşüleceğini görmeleri üzerine toplantıya katılmadıklarını, ancak alınan kararlar tebliğ edildiğinde gündemde olmayan 2014 yılı bütçesine ilişkin olarak aidat kararı alındığını, A ve B tipi üyelikler arasındaki ayrımın kaldırıldığını öğrendiklerini, bu şekilde kooperatifin A ve B tipi üyelikleri arasındaki dengenin ortadan kaldırıldığını, eşitliğin bozulduğunu, A tipi üyeler arsa sahibi olduğundan, "ödemesiz üye" statüsünde olduğunu, genel kurulda belirlenen miktarın nasıl hesaplandığının anlaşılmadığını, rakamın fahiş olduğunu, bunun yanında ek ödeme kararlarının ağırlaştırılmış nisaba uyulmadan alınmış olduğunu, gündemin gereği gibi ilan ve tebliğ edilmediğini, gündemde olmayan konuların görüşülmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, 28.06.2014 tarihli genel kurul toplantısının 5. maddesinde alınan kararların mutlak butlan ile sakat olduğuna ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, arsa sahibi müvekkili kooperatif ile S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatifi'nin genel kurullarınca alınan karar doğrultusunda 16.12.2012 tarihinde birleştiğini, 16.12.2012 tarihli olağanüstü genel kurulun gündemindeki birleşme sonrası 6. maddesinde A tipi ve B tipi üyeler ayrımına gidilerek yükümlülüklerin ayrı ayrı belirlendiğini, arsa sahibi S.S. ... Mühendisler Konut Yapı Kooperatifi üyelerinin A tipi üye olarak belirlendiğini, birleşmeden sonraki 28.06.2014 tarihinde yapılan genel kurulda gündemin 5. maddesindeki oylama sonucu A ve B tipi üyelik ayrımı yapılmadan maliyet giderinin ortaklardan alınmasına karar verildiğini, davacıların A tipi üye olup, davaya konu genel kurul toplantısına katılmadıklarını, dolayısıyla muhalefetleri de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilinin temyiz istemi üzerine bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıların da aralarında bulunduğu A tipi ortakların tüm alt yapı, çevre düzenlemesi, kapalı garaj, sosyal tesis yapımı dahil tüm inşaat- imalat giderlerinden, proje masraflarından, iskan masrafı dahil iskan alınmasına kadar olan masraflardan (her ortağın hissesine düşen emlak vergisi ile genel yönetim giderleri hariç) sorumlu olmamalarının kabul edildiği, bu genel kurulda kararlaştırılan ödeme planlarının 2013 yılında da yapılacak genel kurul toplantısına devam etmesine karar verildiği, 23/06/2013 günü yapılan 2012 yılı olağan genel kurul toplantısında ise gündemin 5/a maddesinde Haziran 2013 tarihinden itibaren bir sonraki genel kurula kadar her ay ortak ve hisse başına 125,00 TL alınmasına oy birliği ile karar verildiği, 16/12/2012 tarihinde yapılan genel kurulda kararlaştırılanların aksine herhangi bir karar alınmadığı ve uygulama da yapılmadığı, buna rağmen dava konusu olan 28/06/2014 tarihli genel kurulun 5/a maddesinde 3.500.000 TL tutarındaki muhtelif maliyet gider toplamının ortak sayısına bölünmesi ile oluşan ortak başına düşen miktar olan 19.000 TL'nin 2014 yılı sonuna kadar bu bütçe dönemi içinde ödenmesinin oy çokluğu ile kabul edildiği, bilirkişi raporuna göre 2014 yılı genel yönetim ve cari gideri için her iki grup ortaklarının 1.004,20 TL ödemesi gerektiğinin hesaplandığı, ancak ortakların 19.000 TL ödemesinin kabul edildiği, bu bedelin A grubu ortakların aleyhine muhtelif inşaat-imalat bedellerini de kapsadığı, bu kararın daha önce ortakların A ve B tipi olarak ayrılmasına ilişkin alınan karara aykırı olduğu, ayrıca A tipi ortak olan davacıların tüm inşaat ve imalat giderlerinden sorumlu olmamalarına ilişkin kazanılmış haklarının ihlal edildiği, bu haliyle bu kararın mutlak butlan ile sakat olduğu, davacılardan ...’ın üyeliği devrettiği gerekçesiyle artık davacı sıfatı kalmadığı gerekçesiyle davacı sıfatı kalmayan ... hakkındaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, diğer davacının davasının kabulü ile davalı kooperatifin 28/06/2014 tarihinde yapılan 2013 yılı olağan genel kurulunda alınan 5/a maddesinin mutlak butlan ile malul olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı ve davacılar vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı ve davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ve davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.