13. Hukuk Dairesi 2016/1979 E. , 2017/10350 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ...- ... ... ... Ev Eşyaları ve İnş. San Tic. Ltd. Şti. tarafından pazarlanan tekerlekli özürlü aracını dav
**13. Hukuk Dairesi 2016/1979 E. , 2017/10350 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ...- ... ... ... Ev Eşyaları ve İnş. San Tic. Ltd. Şti. tarafından pazarlanan tekerlekli özürlü aracını davalı şirketin internet sitesinden beğendiğini, alabilmek için Suşehri İlçesinde Medikal ürünler satan diğer davalı ...'a gittiğini, bu davalının kendisine bu şiparişte aracılık ettiğini, aracın bedeli olan, 25.00,00TL.yi ...'a verdiğini, ancak gelen malın sipariş verilen mal olmadığını beyan ederek istenen aracın teslimini veya ticari faiz işletilerek bedelin iadesini istemiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ olunmamış, taraf teşkili sağlanmamıştır. Mahkemece, aracın, cinsinin, modelinin, renginin, nitelik ve nicelikleriyle ispat edilmesi gerekirken, ispat edilememesi gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, sipariş verilen aracın gönderilmediğini, ödemenin peşin olduğunu beyan ederek hükmün bozulmasını talep etmiştir. 1-Mahkemece, davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ olunmadan, henüz taraf teşkili sağlanmadan davanın esastan reddine karar verilmiştir. Mahkemece, dava hakkında bir karar verilmeden önce taraf teşkili sağlanması yasal zorunluluk arz etmektedir. Aksi halde HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırılık doğmaktadır ki bu durum da hukuken korunamaz. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar göz ardı edilerek davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.