3. Hukuk Dairesi 2017/15026 E. , 2017/16175 K. "" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içeris…
**3. Hukuk Dairesi 2017/15026 E. , 2017/16175 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; davalı ... şirketinin, elektrik abonesi olan müvekkilinden düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerini tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000 TL alacağın işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nda yapılan değişiklik nedeniyle davanın reddine, ancak yasa değişikliği nedeni ile davanın reddi söz konusu olmakla davacının iradesi dışında gelişen bu hukuki sonuç karşısında davacının yargılama giderinden ve davalı yan yararına vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının genel hukuk ilkelerine ve vicdana uygun düşmeyeceğinden davacının bu giderlerden sorumlu tutulmaması gerektiği gerekçesiyle davacı tarafın aleyhine yargılama giderlerine ve taraf vekillerine vekalet ücreti tayin ve takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükme karşı, taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı hususu ve yargılama giderleri yönünden kabulü ile yerel mahkeme hükmünün kaldırılmasına, Anayasa Mahkemesi'ne başvuruya dair istemin ise yerinde görülmediğinden reddine, 6100 S. HMK'nun 353/1-b-3. maddesi gereğince kaldırılan hüküm fıkrasının yerine; "a-davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında hakkında karar verilmesine yer olmadığına, b-davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, iş bu karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.980-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, c-davacı tarafından yapılan 29.20. TL bvh, 4.30 vekalet suret harcı, posta ve tebligat 208,00 TL, 170,78 TL peşin harç olmak üzere toplam 412,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-alınması gereken 31,40 TL maktu karar harcının mahsubuyla fazlaca alınan 139,38 TL harcın talep halinde davacıya iadesine" şeklinde yeniden hüküm kurulmasına, karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.