6. Hukuk Dairesi 2022/8 E. , 2023/315 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/307 E., 2021/62 K. DAVA TARİHİ : 05.11.2013 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... ... Temizlik Otomasyon Bilgisayar Sağlık Hizm. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre…
**6. Hukuk Dairesi 2022/8 E. , 2023/315 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/307 E., 2021/62 K. DAVA TARİHİ : 05.11.2013 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... ... Temizlik Otomasyon Bilgisayar Sağlık Hizm. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı yükleniciler tarafından çalıştırılan dava dışı işçilerin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davaların işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçilere icra takipleri sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından ödenen 51.456,54 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin işçilerin kıdem tazminatından kendi dönemi ile 1 sınırlı sorumlu olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, işçilerin alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, müvekkiline sorumluluk verilecek ise kendi sözleşme dönemi ile sınırlı sorumluluğu söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 24.12.2015 tarih ve 2013/555 E., 2015/1052 K. sayılı ilamı ile taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri ve eki olan şartnamelerde dava konusu işçi alacakları nedeniyle yüklenicinin sorumlu olduğunun düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 51.456,54 TL alacağın ödeme tarihi olan 02.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ... ... Temizlik Otomasyon Bilgisayar Sağlık Hizm. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.