2. Hukuk Dairesi 2023/6249 E. , 2024/1271 K. ... MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1111 E., 2023/1202 K. DAVA TARİHİ : 04.02.2020 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/169 E., 2022/1259 K. Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk De…
**2. Hukuk Dairesi 2023/6249 E. , 2024/1271 K.** **"İçtihat Metni"** ... MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1111 E., 2023/1202 K. DAVA TARİHİ : 04.02.2020 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/169 E., 2022/1259 K. Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 24.03.2023 tarihli ek kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2855 Esas sayılı dosyasındaki takibin tedbiren durdurulmasına, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz kaydına aile konutu şerhi konulmasına ve taşınmazdaki ipoteğin kaldırılmasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... dava dilekçesine cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. 2.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile; kararın davacı vekiline 08.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin istinaf dilekçesini iki haftalık yasal süre geçtikten sonra(22.12.2022 tarihinde) sunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının tebliğ mazbatasında tebligatı davacı vekili çalışanı Hilal CERAN'ın aldığının belirtildiğini ancak davacı vekilinin Hilal CERAN isminde bir çalışanının olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 23.02.2023 tarihli yazısı ekindeki işe giriş bildirgesine göre adı geçen kişinin 07.11.2022 tarihinde "Bosna Hersek Mh., Yasin Sk., Selçuklu/KONYA" adresinde bulunan Erceylan Eğitim İnşaat ve Temizlik Hizmetleri Limited Şirketi'nde işe başladığının açık olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi ek kararının kaldırılarak istinaf başvurusunun incelenmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının davacı vekili Av. ...'ya tebliğe çıkarıldığı, avukatın tebligatın yapıldığı tarih olan 08.11.2022 tarihinde adliyede olması nedeniyle kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 17 nci maddesi gereğince daimi çalışanı "Hilal CERAN" imzasına tebliğ edildiği, davacı vekilinin 22.12.2022 tarihinde verdiği istinaf dilekçesinde kararın tebliğ edildiği tarihte Hilal CERAN isminde bir çalışanının olmadığını ve tebliğin usulsüz olduğunu belirttiği, bunun üzerine tebligatın yapıldığı tarihte davacı vekilinin Hilal CERAN isminde bir çalışanının olup olmadığı yönünden araştırma yapılması için dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrildiği, İlk Derece Mahkemesince yapılan kolluk araştırmasında Hilal CERAN'ın Sanayici İş Kadınları ve İş Adamları Konfederasyonu'nda 01.09.2021-18.11.2022 tarihleri arasında yönetici asistanı ve Av. ...'nın da aynı iş yerinde avukat olarak çalıştığını ve Av. ...'ya gelen tebligatları kendisinin teslim aldığını beyan ettiği, gerekçeli kararın tebliğ tarihinde davacı vekili ile birlikte çalıştığı anlaşılan Hilal CERAN'a yapılan tebliğin usulüne uygun olduğu, bu durumda davacı vekilinin istinaf dilekçesini iki haftalık yasal süre geçtikten sonra 22.12.2022 tarihinde vermesi sebebiyle, yasal süresi içerisinde yapılmayan istinaf başvurusunun reddine dair ek kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekiline tebliğinin usulüne uygun olup olmadığı ve davacı vekilinin süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurup başvurmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 81, 83, 90, 91, 92 ve 93 üncü maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 7201 sayılı Kanun'un 17 nci ve 20 nci maddeleri. Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 26 ncı ve 29 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.