TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KARAR ÇAĞDAŞ UN VE İRMİK SANAYİ VE TİCARET A.Ş. BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2018/14580) Karar Tarihi: 19/11/2020 Başvuru Numarası : 2018/14580 Karar Tarihi : 19/11/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM M. Emin KUZRıdvan GÜLEÇYıldız SEFERİNOĞLU Raportör : Kamber Ozan TUTAL Başvurucu : Çağdaş Un ve İrmik Sanayi ve Ticaret A.Ş. Vekili : Av. Sezai DEMİRKAN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, yargılama aşamasında yürürl
TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KARAR ÇAĞDAŞ UN VE İRMİK SANAYİ VE TİCARET A.Ş. BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2018/14580) Karar Tarihi: 19/11/2020 Başvuru Numarası : 2018/14580 Karar Tarihi : 19/11/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM M. Emin KUZRıdvan GÜLEÇYıldız SEFERİNOĞLU Raportör : Kamber Ozan TUTAL Başvurucu : Çağdaş Un ve İrmik Sanayi ve Ticaret A.Ş. Vekili : Av. Sezai DEMİRKAN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, yargılama aşamasında yürürlüğe giren kanun hükmünün aleyhe sonuç doğuracak şekilde uygulanması nedeniyle adil yargılanma hakkını n ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜRECİ2. Başvuru 8/5/2018 tarihinde yapılmıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön i ncelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. 4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafında n yapılmasına karar verilmiştir. 5. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık görüş bildirmemiştir. III. OLAY VE OLGULAR 6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar öz etle şöyledir: 7. Elektrik abonesi olan başvurucu Şirket, elektrik faturalarınd a kayıp kaçak ve diğer bedeller altında haksız olarak tahsilat yapıldığını ileri sürerek 30/5/2016 tarihinde dağıtıcı şirkete karşı alacak davası açmıştır. Başvuru Numarası : 2018/14580 Karar Tarihi : 19/11/2020 38. Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Mahkeme) 10/10/2017 tar ihinde davayı reddetmiştir. Mahkeme gerekçesinde; dava tarihinden sonr a yürürlüğe giren 4/6/2016 tarihli ve 6719 sayılı Kanun ile 14/3/2013 tarihli ve 6446 sayı lı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen geçici 20. madde uyarınca kanun değişikliğinin derdest davaları uygulanacağı ve dava konusu bedellerin Eneri Piyasası Düzenleme Kurumu kararlar ına dayanılarak alınmış olduğu belirtilmiştir. Ayrıca Mahkeme, kanun değişikliği nedeni yle davanın reddedildiğini açıklayarak davalılar lehine vekâlet ücretine hükmetmemiştir. 9. Başvurucu, davanın esasına ve vekâlet ücretine ilişkin itiraz ları kapsamında istinaf yoluna başvurmuştur. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. H ukuk Dairesi 30/3/2018 tarihinde istinaf talebini kısmen kabul ederek Mahkeme kararını kaldırmıştır. İstina f Mahkemesi, 6719 sayılı Kanun hükümleri uyarınca dava konusuz ka ldığından karar verilmesine yer olmadığına ve dava tarihi itibarıyla dava açmak ta haklı olduğunda n başvurucu lehine 2.180 TL maktu vekâlet ücretine kesin olmak üz ere hükmetmiştir. 10. Nihai karar 25/4/2018 tarihinde başvurucuya tebliğ edilmişti r. 11. Başvurucu 8/5/2018 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. IV. İLGİLİ HUKUK12. İlgili hukuk için bkz. Aksaray T ır Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti., B. No: 2017/36736, 19/8/2018, 17-46. V. İNCELEME VE GEREKÇE 13. Mahkemenin 19/11/2020 tarihinde yapmış olduğu toplantıda baş vuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucunun İddiaları14. Başvurucu, 6719 sayılı Kanun hükümlerinin geçmişe etkili ola rak yürürlüğe girmesinin ve aleyhe olan kanun değişikliğin devam eden davada uygulanmasının hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğunu belirtmiştir. Başvurucu, kayı p kaçak ve diğer bedellerin haksız olarak tahsil edildiğini iddia etmiştir. Başvurucu sonuç olarak bu gerekçelerle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme15. Başvuru konusuna ilişkin ilkeler Anayasa Mahkemesince daha ö nce Aksaray T ır Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. kararında ortaya konulmuştur. 16.Aksaray T ır Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. kararında, kanun değişikliklerinin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla derdest olan davalara etkisi ne ilişkin değerlendirmenin derece mahkemelerinin takdirinde olduğu belirtilmiştir. Bununla birlikte bu husus daha önce norm denetimi kapsamında incelenmiş ve yargısal kararlar arasın daki çelişkililere dikkat çekilerek kanuni düzenlemeden önce müktesep hak söz konusu olma dığından yeni düzenlemenin devam eden uyuşmazlıklara uygulanmasının hukuki gü venlik ilkesini ve daha geniş anlamıyla hak arama özgürlüğünü zedelemediği sonucuna var ılmıştır. Belirsizliklerin giderilmesine yönelik sonradan kanun koyucu tarafından birtakım yasal düzenlemeler yapıldığı ifade edilmiştir ( Aksaray T ır Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti., 62-67). Başvuru Numarası : 2018/14580 Karar Tarihi : 19/11/2020 417. Anılan kararda, idare tarafından tahsil edilen kayıp kaçak b edelinin tüketicilere iadesi hususunda uygulamada bir belirsizlik bulunduğu ve farklı yargı kolları arasında açık ve istikrarlı bir uygulama bulunmadığı tespit edildikten sonra adl i yargı yerinde açılan davaların mutlak surette lehe sonuçlanması yönünde haklı bir beklentiden söz edilemeyeceği açıklanarak, kanun koyucunun amacının yargı kolları arasındaki farklılığı gidermeye ve dolayısıyla hukuki güvenliği sağlamaya yönelik olduğu ifade edi lmiştir. Başvurucunun, tahsil edilen bedelin hangi nedenle ölçüsüz olduğu hususunda da bir aç ıklama yapmadığını ve herhangi bir sebep de bildirmediğini dikkate alan Anayasa Mahke mesi müdahalenin başvurucuya şahsi olarak aşırı bir külfet yüklemediğini belirtm iştir ( Aksaray T ır Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti., 69-76). 18. Başvurucu yargılama sırasında yürürlüğe giren kanun hükmünün aleyhe sonuç doğurmuş olmasından yakınmaktadır. Benzer şikâyetin incelendiği Aksaray T ır Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. kararında açıklanan ilkelerden somut olay özelinde ayrılmayı g erektirir bir durum bulunmadığı anlaşıldığından adil yargılanma hakkına yönel ik açık bir ihlalin olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 19. Açıklanan nedenlerle başvurunun diğer kabul edilebilirlik ko şulları yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Açıklanan gerekçelerle;A. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA, B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 19/11 /2020 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Kadir ÖZKAYA Engin YIL DIRIM M. Emin KUZ Üye Üye Rıdvan GÜLEÇ Yıldız SEFERİNOĞLU