15. Hukuk Dairesi 2018/885 E. , 2018/2426 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara b…
**15. Hukuk Dairesi 2018/885 E. , 2018/2426 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Arsa sahibi mirasçıları tarafından açılan asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, eksik işler bedeli ve kira tazminatı ile 4 nolu bağımsız bölümün davacılara bırakılması, yüklenici şirket tarafından açılan birleşen dava ise, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı ve birleşen dosya davacısı yüklenicinin ve davacı ve birleşen dosya davalısı arsa sahibi mirasçılarının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı ve birleşen dosya davacısı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarıyla ilgili olarak; Yüklenici aleyhine açılan asıl davada dava dilekçesinde ve 25.04.2013 tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen gecikme tazminatı bakımından faiz istemi olmadığı halde HMK'nın 26. maddesine aykırı olarak talep aşılarak hüküm altına alınan gecikme tazminatına faiz uygulanması doğru olmamıştır. 3-Davacı ve birleşen dosya davalısı arsa sahibi mirasçılarının temyiz itirazlarıyla ilgili olarak; Asıl davada davacı arsa sahibi mirasçıları tarafından yükleniciden eksik ve kusurlu işler bedeliyle gecikme tazminatı alacaklarının bulunduğu iddia edilmiş, birleşen davada yüklenici tarafından tapu iptâli ve tescil talep edilmiş, yapılan yargılama sonucunda ise gerçekten arsa sahibi mirasçılarının yüklenici şirketten alacaklı olduğu belirlenmiş ve birlikte ifa kuralı gereğince arsa sahibi mirasçılarının alacaklarının ödenmesi şartıyla tapu iptâli ve tescile karar verilmiştir. Yüklenicinin edimini eksik, kusurlu ve geç ifa etmesi sebebiyle arsa sahibi mirasçıları, yüklenicinin açtığı tapu iptâli ve tescil davasına karşı çıkmakta haklı oldukları, birleşen davada davanın açılmasına davalı arsa sahipleri mirasçılarının sebep olmadığı nazara alınıp mahkemece birleşen davada masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken, davalı arsa sahibi mirasçılarının sorumlu tutulması doğru olmamıştır. İzah edilen nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekir ise de, yapılan hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davacı ve birleşen dosya davalısı arsa sahibi mirasçıları vekili ile davalı ve birleşen dosya davacısı yüklenici vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı birleşen dosya davacısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1)C bendinin ikinci satırında yer alan “…dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte” kelimelerinin hükümden çıkarılmasına, 3. bent uyarınca davacı ve birleşen dosya davalısı arsa sahibi mirasçılarının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının “birleşen dava yönünden ise” başlıklı bölümünün 1., 2., 3. Ve 4. bentlerinin karar metninden çıkarılmasına yerine “davalılar davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, yargılama masraflarının davacı yüklenici üzerinde bırakılmasına, peşin alınan 594,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 5212,35 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden taraflar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.