3. Hukuk Dairesi 2009/21074 E. , 2010/2578 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.637,58 YTL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde; sağlık teknisyeni olarak görev yapan davalı ...’ı
**3. Hukuk Dairesi 2009/21074 E. , 2010/2578 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.637,58 YTL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde; sağlık teknisyeni olarak görev yapan davalı ...’ın 16.7.1998 tarihinden itibaren lojmanda oturmasına rağmen 4.2.2004 tarihine kadarki lojman kirasının maaşında kesilmediği, bu durumun oluşmasında raportör olarak görev yapan diğer davalı ...’in de kusurunun bulunduğu ileri sürülerek, 1.637,58 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davalının lojmandan sorumlu raportör olarak çalıştığı dönemde diğer davalıya lojman tahsis işlemi yapılmış ise de; lojman giriş işlemlerinin yapıldığı tarihte davalı ...’in izinli olduğu savunulmuştur. Ayrıca, davalının lojman biriminden sorumlu olarak çalıştığı dönemin 17.4.1998 tarihinden 26.1.1999 tarihine kadar devam ettiği ileri sürülmesine rağmen bu süreler de araştırılmadan karar verilmiştir. Mahkemece; davalının savunması doğrultusunda diğer davalının lojman giriş işlemleri sırasında izinli olup olmadığı araştırılarak izinli ise yapılan hatalı işlemde bir kusurun bulunmadığı gözetilerek davanın onun yönünden reddi gerekir, aksi takdirde ise lojman biriminden sorumlu olarak çalıştığı dönem tespit edilerek bu döneme ilişkin lojman kirası bakımından sorumluluğuna hükmetmek gerekirken , eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.