4. Hukuk Dairesi 2021/23194 E. , 2023/5254 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/379 E.- 2021/385 K. SAYISI : 2021/İHK-13076 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü - İtirazın Kısmen Kabulü ile Başvurunun Kısmen Kabulü SAYISI : 2021/42794 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne …
**4. Hukuk Dairesi 2021/23194 E. , 2023/5254 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/379 E.- 2021/385 K. SAYISI : 2021/İHK-13076 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü - İtirazın Kısmen Kabulü ile Başvurunun Kısmen Kabulü SAYISI : 2021/42794 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olarak bulunduğu motosiklet ile davalıca ... poliçesi ile sigortalı aracın 30.03.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 58.043,20 TL olarak belirlemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, zararın uzman bilirkişiler tarafından belirlenmesi gerektiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosunun uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı, tedavi ve ulaşım giderlerinden davalının sorumlu olmadığını, SGK tarafından davacıya ödenen bir miktar olup olmadığının belirlenmesini, olması halinde mahsup edilmesi gerektiğini, dolaylı zararların teminat kapsamında olmadığını, avans faizi talebinin yersiz olduğunu, temerrüt gerçekleşmediğinden davalının yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınması gerektiği, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, 58.043,20 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri