4. Hukuk Dairesi 2021/23168 E. , 2022/221 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımından reddine dair verilen hükmün davacı vekilince temyizi talep edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, davalıya "kapsamlı işyeri sigorta poliçesi" ile sigortalı olan davacıya ait kuyumculukla iştigal eden işye
**4. Hukuk Dairesi 2021/23168 E. , 2022/221 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımından reddine dair verilen hükmün davacı vekilince temyizi talep edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, davalıya "kapsamlı işyeri sigorta poliçesi" ile sigortalı olan davacıya ait kuyumculukla iştigal eden işyerinin .../... 19.05.2011 tarihinde meydana gelen depremde zarar gördüğünü, gerekli belgeler temin edilerek zararın giderilmesinin davalıya 25.01.2012 tarihinde ihtar edildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını belirterek poliçe kapsamındaki 145.000,00 TL ek teminat, 85.410,00 TL deprem hasar bedeli, 21.750,00 TL komşuluk mali sorumluluk ve 21.750,00 TL kiracı mali sorumluluk bedeli olmak üzere 273.910,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; TTK'nın 1299/1. maddesinde zamanaşımının 2 yıl olduğu, rizikonun 19.05.2011 tarihinde gerçekleştiği, zamanaşımının rizikonun öğrenildiği tarihten itibaren beş gün sonra yani 25.05.2011 tarihinde işlemeye başladığı, zamanaşımının 25.05.2013 tarihinde dolduğu, davanın 16.09.2014 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmüne uyulan Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 23/10/2019 gün ve 2017/446 E.-2019/9844 K. sayılı ilamında "davacı vekilinin mazeretinin kabul ya da red edildiğine dair bir karar verilmediği gibi yargılamanın geldiği aşama göz önüne alınarak HMK 184 ve 186. maddeleri de gözetilmeden davacı tarafın yokluğunda yargılamaya devam edilmesine karar verilerek, esas hakkında hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz taleplerinin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.