1. Hukuk Dairesi 2012/5949 E. , 2012/11551 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ÜSKÜDAR 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2011 Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine il
**1. Hukuk Dairesi 2012/5949 E. , 2012/11551 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ÜSKÜDAR 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2011 Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 804 ada 58 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalıların halen kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı, uzun yıllardır taşınmazın bir bölümünü ikamet etmek suretiyle kullandıkları, davacının 15.03.2007 tarihinde ihtarname göndererek kullanıma dair muvafakatini geri aldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, kayden davacıya ait çaplı taşınmazı davalıların haklı ve geçerli nedenleri olmaksızın ikamet etmek suretiyle kullandıkları belirlenmek suretiyle davanın yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; davalı taraf, davalı Z.’nın dava konusu taşınmazın önceki maliklerinden olup, hissedarı bulunduğu davacı şirkete taşınmaz payını devrettikten sonrada anılan taşınmazı uzun süre kullandıklarını, davacının kullanıma ses çıkarmadığını, muvafakate dayalı olarak yeri kullandıkları dönemde taşınmaza zorunlu ve faydalı masraflar yaptıklarını savunmuştur. Gerçekten de, davalıların taşınmaza zorunlu ve faydalı masraflar yaptığının belirlenmesi halinde Türk Medeni Yasasının 994. maddesinin devreye gireceği kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece, davalıların bu yöndeki savunmaları üzerinde durulmamış, çekişmeli yere zorunlu ve faydalı masraf yapıp yapmadıkları belirlenmemiştir. Hal böyle olunca; mahallinde uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak dava konusu taşınmaza davalıların zorunlu ve faydalı masraf yapıp yapmadıkları, zorunlu ve faydalı masraf yaptılar ise hangi dönemde yaptıklarının belirlenmesi, bilirkişilerden uygulamayı gösterir, denetime elverişli rapor alınması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davalıların savunması üzerinde durulmadan yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.