1. Hukuk Dairesi 2014/3146 E. , 2014/5996 K. "" MAHKEMESİ : MUCUR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2013 NUMARASI : 2009/36-2013/55 Taraflar arasında görülen tapu iptal-tescil, ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. 'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali-tescil…
**1. Hukuk Dairesi 2014/3146 E. , 2014/5996 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : MUCUR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2013 NUMARASI : 2009/36-2013/55 Taraflar arasında görülen tapu iptal-tescil, ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. 'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali-tescil ve tenkis isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davalı M.. Ş.. hakkında açılan davanın ayrılmasına, davalı S.. Ş.. hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Toplanan delillerden;mirasbırakan Y. Ş.'in 11.11.2008 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak davacılar Bekir, Emine, Tekin, Zeynep ile davalı Mustafa'yı bıraktığı, dava konusu 558, 874, 902 ve 1163 parsel sayılı taşınmazları 17.03.2004 tarihinde satış yoluyla davalı S.. Ş..'e temlik ettiği, taşınmazların halen davalı S.. Ş.. adına kayıtlı olduğu, dava konusu olup ayırma kararı verilen 4 parsel sayılı taşınmazın da mirasbırakan tarafından davalı Mustafa'ya satış suretiyle temlik edildiği ve halen davalı M.. Ş.. adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın davalı Sevim'e yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu benimsenerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğu gibi davalı M.. Ş.. yönünden davanın ayrılmasına karar verilmiş ise de bu husus Hukuk Muhakemeleri Kanunu 168.maddesi gereğince tek başına bozma sebebi teşkil etmeyeceğinden davalı Mustafa'nın tüm davalı Sevim'in işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, Reddine. Davalı Sevim'in diğer temyiz itirazlarına gelince; davacıların eldeki davayı miras payları oranında açtıkları, davalı Mustafa'nın payı yönünden açılmış bir dava bulunmadığı halde davacıların miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, Mustafa'nın payını da kapsar şekilde iptal ve tescile karar verilmiş olması isabetsizdir. Davalı S.. Ş.. vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.