8. Ceza Dairesi 2015/3830 E. , 2016/1285 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Köylünün ortak kullanımında bulunan dere yatağına tecavüzden açılan davada niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve köy halkından olan ...’ın davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; şikayetçinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8
**8. Ceza Dairesi 2015/3830 E. , 2016/1285 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Köylünün ortak kullanımında bulunan dere yatağına tecavüzden açılan davada niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve köy halkından olan ...’ın davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; şikayetçinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), 2- Şikayetçi İncesu Belediyesi vekilinin temyizine hasren yapılan ince- lemede; Köylünün ortak kullanımında bulunan dere yatağına tecavüzden açılan davada; 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 13. fıkrasındaki "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü uyarınca, suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan İncesu Belediyesi vekilinin 5271 sayılı CMK.nun 233. ve devamı maddeleri gereğince usulen duruşmadan haberdar edilip delillerini sunma imkanı tanınmadan yokluğunda yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, şikayetçi İncesu Belediyesi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 10.02.2016 gününde 1 no'lu karar yönünden oyçokluğuyla, 2 no'lu karar yönünden oybirliğiyle karar verildi. KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE Sanık ... hakkında, kuru dere yatağına tecavüz etmesi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/2. maddesinden cezalandırılması için dava açılmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda sanığın beraatine karar verilmiştir. Mahkemenin beraate ilişkin kararı, süresi içerisinde köy halkından olan şikayetçi ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Şikayetçi ...’ın temyiz isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluğun kararı yerinde değildir. Şöyle ki; Kuru dere yatağına tecavüz suçunda suçun mağduru o köyde oturan herkes, köy tüzel kişiliği ile kuru dere yatağının sahibi Hazinedir. Kuru dere yatağını kullanma hakkı sahibi köy halkının suçtan zarar gören konumunda olduğu gözönüne alındığında, köyde oturup yol olarak kullandığı dere yatağına tecavüz edilen şikayetçi ...’ın kuru dere yatağına tecavüz suçunda doğrudan zarar gördüğü ve buna bağlı olarak davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunduğu gözetilerek, dosyanın esasına ilişkin temyiz incelemesi yapılması yerine, köy halkından ...’ın davaya katılma hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 10.02.2016