(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/1154 E. , 2009/2022 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.09.2006 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/1154 E. , 2009/2022 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.09.2006 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, köy yoluna elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, dava konusu yerin köy yolu olmadığı, dere yatağı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Taraf taşınmazları arasındaki dava konusu yerin dere yatağı olduğu bilirkişi raporları ile sabittir. Keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar da dava konusu dere yatağının davalılar tarafından kendi taşınmazına katılmak ve etrafına tel örgü çekmek suretiyle fındık bahçesi olarak kullanıldığını belirtmişlerdir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, dereler ve yatakları Türk Medeni Kanununun 715 ve Kadastro Kanununun 16/C maddeleri hükümleri gereğince kimsenin mülkiyetinde olmayan ve özel mülke konu teşkil etmeyecek yerlerdendir. Bu gibi yerlerden aktif olmadığı dönemlerde herkesin yol olarak da olsa yararlanma olanağı vardır. Mahkemece, davalının dere yatağına elatmasının kanıtlanmasına rağmen, davanın kabulü yerine dava konusu yerin yol olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.