T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/883 - 2026/474 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2025/883 KARAR NO : 2026/474 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2025 NUMARASI : 2021/501 Esas - 2025/511 Karar DAVANIN KONUSU …
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/883 - 2026/474 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2025/883 KARAR NO : 2026/474 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2025 NUMARASI : 2021/501 Esas - 2025/511 Karar DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında, davalının uhdesinde olan Muş Merkez Kanalizasyon Yağmursuyu ve İçme Suyu İnşaatı Yapım İşinin taşeronu olarak su depolarının manevra odalarına ait mekanik ve elektrik-elektronik işlerinin teslimine ilişkin 24.06.2020 tarihli 3.900.000 TL + KDV bedelli sözleşme imzalandığını, davalının bir kısım avansı ödemesini ve işin yapılacağı alanın hazır olan kısmını vermesini takiben davacının derhal çalışmaya başladığını, davacının fiilen teslim ettiği işlerin geçici kabullerinin yaptırılması ile kendisine hakediş ödemelerinin yaptırılmasını talep ettiğini ancak hakedişlerin zamanınında ödenmediğini, alınması gerekli malzemeler için gerekli avansların davalı tarafça ödenmediğini, ana inşaata ilişkin kısımlarda davalı tarafından davacıya fiiili teslim yapılmadığından işin durmak zorunda kaldığını, davacının tamamlamış olduğu işler yönünden asıl işveren konumunda olan davalının, davacıya ayıp ihbarı bulunmadığını, davacının fiilen teslim edilen yerlerin işini bitirmesine ve işveren ... Bankası tarafından geçici kabul yapılmasına rağmen alacaklarını alamadıklarını, davacının Muş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/2 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırarak, Ankara 16. Noterliği'nin 19/03/2021 tarihli 04948 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıyı edimini ifaya zorlayarak ödemelerini alamaması nedeniyle haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğini ve eldeki davaya konu Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4004 Esas sayılı icra takibini başlattığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4004 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile, takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, arabuluculuk sürecinin usulüne uygun şekilde işletilmediğini, tarafın, geçici kabul tarihi olan 01/10/2020 tarihine kadar mekanik ve elektrik işlerini ayıpsız ve eksiksiz şekilde teslim edememiş olduğunu, 15/10/2020 tarihine kadar da devreye alma işlemlerinin bir türlü tamamlanamadığını, ... Bankası tarafından yapılan dönemsel kontroller neticesinde eksiklikler tutanak altına alınmasına rağmen, bu eksikliklerin davacı yanca giderilmediğini, davalı tarafın, Ankara 57. Noterliği'nin 07/10/2020 tarih ve 27130 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile; davacı yana geçici kabul tarihi olan 01/10/2020 tarihine kadar tamamlanması gereken işin tamamlanmadığını, imzalanan sözleşme dahilinde 15/10/2020 tarihine kadar su depolarının devreye alınma işlemlerinin tamamlanması gerektiğini, aksi halde sözleşmeye aykırılıktan dolayı sözleşmenin feshedileceği, kalan işin davacı yan hesabına 3. şahıslara yaptırılacağı, yaşanan gecikmeden dolayı idare tarafından tahakkuk ettirilecek her türlü cezai kesintiden ve her türlü cezai müeyyideden davacı yanın sorumlu olacağı, gecikmeden dolayı yaşanan kar mahrumiyeti ve zararlara ilişkin davacı yanın alacak ve teminatlarından mahsup edileceği hususlarının ihtar edildiğini, davacının bu ihtara cevaben gönderdiği Bursa 10. Noterliği'nin, 13/10/2020 tarihli, 039256 yevmiye sayılı ihtarnamesinde talebe yersiz gerekçeler ileri sürerek olumsuz cevap verdiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre malzeme temini davacı tarafın sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafın eksik ifa ettiği işler için hakediş tanzim ederek bedellerini davalıdan talep ettiğini, 13/11/2020 tarihinde ... Bankası A.Ş. geçici kabul komisyonu tarafından, taraflar arasında kurulan sözleşme gereği davacı tarafından yapılması gereken işlere ait eksikliklerin tespit edildiğini, davacının eksik ve kusurlu imalatları gidermediğini, bunun üzerine davalının Ankara 57. Noterliği'nin 02/04/2021 tarihli 07281 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile; eksik ve kusurlu işler 10 günlük süre içerisinde giderilmediğinden sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olduğunu, 15/04/2021 tarihinde iş yerinde ve iş sahasında oluşturulan komisyon marifetiyle inceleme ve denetimler yapılacağı, bunların tutanağa geçirilerek nihai kesin hesabın çıkarılacağı, kesin hakedişin yapılacağı, tutanak ve hakedişi imzalamak üzere yetkili birisinin bu incelemelerde hazır bulunmasını, bu tarihte yetkili bulunmaması halinde davalı şirketçe resen düzenlenecek tutanak ve hakedişin kesin delil niteliği taşıyacağının ihtar edilmiş olduğunu, belirtilen gün davacı taraf iş mahallinde imzaya yetkili birisinin ihtara rağmen hazır bulundurulmamış olduğunu, Muş Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/2 D.İş sayılı dosya kapsamında yapılan tespit ile davacının yapmış olduğu imalattaki eksik ve ayıplı işlerin bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalı tarafından davacı şirkete 24/06/2020 tarihine kadar 800.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, davacının ise avans ödemesi karşısında 24/09/2020 tarihinde kadar yapmış olduğu imalat tutarının 612.950,01 TL olduğunu, buna rağmen yine 23/10/2020 tarihine kadar hakediş yapmamasına rağmen 518.995,15 TL ödeme yapıldığını, taşeronun sözleşmesi dahilinde satın alma sorumluluğu olan vanaları almadığından ve işi geciktirdiğinden ... Metal Vana A.Ş.'den davacı nam ve hesabına davalı tarafça vanalar alınarak 995.845,15 TL ödendiğini, bu tutarın 31/10/2020 taşeron hesabına yansıtıldığını, iş teslim tarihi geçmesine rağmen taşerona 613.849,41 TL ara ödemeler yapıldığını, davalının iyi niyetiyle hak etmemesine ve sorumluluklarını yerine getirmemesine rağmen ödeme yapıp hakediş hazırladığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Davaya konu Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4004 Esas sayılı icra dosyası ile davacı alacaklı tarafından, bakiye fatura alacakları yönünden davalı borçlu aleyhine 1.583.786,26 TL asıl alacak ve 53.086,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.636.872,84 TL alacağın tahsili istemiyle 20/03/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağı olarak taşeron sözleşmesine konu faturaların gösterildiği, borçlunun yasal süresi içinde borca itiraz etmesi üzerine 26/03/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı vekili zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de davaya konu uyuşmazlığın 24.06.2020 tarihli eser sözleşmesine ilişkin olduğu, davaya konu icra takibinin 20.03.2021 tarihinde başlatıldığı dikkate alınarak Türk Borçlar Kanunu'nunda belirlenen zamanaşımı süreleri itibariyle zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve gerek 03/03/2023 tarihli bilirkişi heyetinin raporu gerekse 08/05/2025 tarihli bilirkişi heyeti üçüncü ek raporu birlikte dikkate alındığında; Muş Merkez Kanalizasyon Yağmursuyu ve İçme Suyu İnşaatı Yapım İşinin dava dışı işvereninin ... Bankası A.Ş., yüklenicisinin davalı olduğu, bu işin su depolarının manevra odalarına ait mekanik ve elektrik-elektronik işlerinin davalı tarafça davacıya taşere edildiği ve davacı ile davalı arasında bu kapsamda 24.06.2020 tarihli eser sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme ile her türlü işçilik dahil yapımı işlerinin anahtar teslimi götürü bedel fiyat usulü ile mekanik işleri işleri için 2.455.000,00 TL, elektrik-elektronik işleri için 1.445.000,00 TL olmak üzere toplam 3.900.000,00 TL + KDV bedelli olduğu, Sözleşme'nin işin süresi ve iş programı başlıklı 8.1’nci maddesi ile sözleşmenin imzalandığı tarihte taşerona yer teslimi yapılmış sayılacağının ve işe başlanacağının, taşeronun sözleşme konusu işi, mekanik ve elektrik işlerinin tamamını 01/10/2020 tarihine kadar geçici kabule uygun şekilde, eksiksiz, ayıpsız, kusursuz, teslim etmekle yükümlü olduğunun,15/10/2020 tarihine kadar da yüklenici taahhüdü altında bulunan ve taşerona taşere edilen tüm su depolarının devreye alınma işlemleri, testleri, eksiksiz, ayıpsız, kusursuz şekilde tamamlanacağının davacı taşeron tarafından taahhüt edildiğinin, su depolarının en geç 15/10/2020 tarihinde devreye alınmaması halinde taşeron işi süresinde geçici kabul şartlarına uygun şekilde teslim etmemiş sayılacağının, bu sürenin tespitinde her türlü kötü hava şartları ve her çeşit resmi ve yerel tatiller nedeniyle çalışılamayacak günlerin tümüyle göz önüne alınmış bulunduğundan bu nedenlere süre uzatımı talep edilmeyeceğinin, mücbir sebepler hariç sözleşme konusu işin, mekanik- ve elektrik, elektronik işlerin yapımı ve su depolarının devreye alınması için taraflarca tayin edilen toplam sürenin 113 gün olduğunun düzenlendiği, buna göre davacının fiili yer tesliminin süresinde yapılmadığını ileri sürmediği gibi inşaatta ön iş adımı olan terfi merkezinin davalı tarafça zamanında bitirilmemesi nedeniyle taraflarınca işlere başlanamadığı iddiasının ise bilirkişi ikinci ve üçüncü ek raporu ile açıklandığı üzere davalı tarafın bu yönde sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğine ilişkin davacının iddiasını ispatlayamadığı, yine bu ön iş adımının yapılmamasının davacının imalatlara başlayamaması sonucunu doğurmayacağı ve ifa engeli oluşturmadığı anlaşılmakla davacının terfi merkezine ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir. Davalı tarafın, Ankara 57. Noterliği'nin 07.10.2020 tarih ve 27130 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile; 01/10/2020 olan geçici kabul tarihine kadar tamamlanması gereken işin tamamlanmadığı, imzalanan sözleşme dahilinde 15/10/2020 tarihine kadar su depolarının devreye alınma işlemlerinin tamamlanması gerektiği, aksi halde sözleşmeye aykırılıktan dolayı sözleşmenin feshedileceği, kalan işin davacı yan hesabına 3. şahıslara yaptırılacağı, yaşanan gecikmeden dolayı idare tarafından tahakkuk ettirilecek her türlü cezai kesintiden ve her türlü cezai müeyyideden davacı yanın sorumlu olacağı, gecilcikmeden dolayı yaşanan kar mahrumiyeti ve zararlara ilişkin davacı yanın alacak ve teminatlarından mahsup edileceği hususlarının ihtar edildiği, davacının ise bu ihtara cevaben gönderdiği Bursa 10. Noterliği'nin, 13.10.2020 tarihli, 039256 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle; işin devamı ile ilgili eksik kalan vanaların olduğunu, bu vanaların siparişinin teslim edilmemesi nedeniyle gecikmeler yaşandığını bildirdiği fakat bilirkişi heyet raporlarında da vurgulandığı üzere Sözleşme hükümlerince malzeme temininin davacı sorumluluğunda bulunduğu, nitekim ... Bankası A.Ş. geçici kabul komisyonu tarafından taraflar arasında kurulan sözleşme gereği davacı tarafça yapılması gereken işlere ait eksikliklerin tespit edildiği, bu eksikliklerin giderilmesi için davalı tarafın Ankara 57. Noterliği'nin 13.01.2021 tarihli 00963 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile; eksikliklerin 10 gün içerisinde giderilmesi, bu olmadığı takdirde sözleşmenin haklı nedenle feshedileceği, teminatın irat kaydedileceği, eksikliklerin nam hesaba üçüncü şahıslara yaptırılacağı, sözleşmede belirtilen cezai şartların uygulanacağının ihtar edildiği, bu haliyle davalının muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği, süresinde ayıp ihbarının yapıldığı, nitekim davalının Ankara 57.Noterliği'nin 02.04.2021 tarihli 07281 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile; eksik ve kusurlu işler 10 günlük süre içerisinde giderilmediğinden sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olduğu, 15.04.2021 tarihinde iş yerinde ve iş sahasında oluşturulan komisyon marifetiyle inceleme ve denetimler yapılacağı, bunların tutanağa geçirilerek nihai kesin hesabın çıkarılacağı, kesin hakedişin yapılacağı, tutanak ve hakedişi imzalamak üzere yetkili birisinin bu incelemelerde hazır bulunmasını, bu tarihte yetkili bulunmaması halinde davalı şirketçe resen düzenlenecek tutanak ve hakedişin kesin delil niteliği taşıyacağının ihtar edilmiş olduğu ve yine davalının Ankara 57.Noterliği'nin 22.04.2021 tarihli 08735 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile; davacı şirket tarafından davete icabet edilmediği, kesin hesabın yapıldığı, yapılan işlerden doğan fiyat farkları, sözleşmeye göre şantiyede eleman bulundurulmaması nedeniyle hesaplanan cezalar ile gecikme cezaları tutarları toplanarak davalı tarafından faturalandırılmış olduğunun, buna göre davalının 22.04.2021 tarihi itibariyle davacı şirketten 919.674,24 TL alacaklı olduğunun, söz konusu alacağın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesin ihtar edildiği anlaşılmakla; davacı tarafın yüklenimindeki işi süresinde ve gereği gibi yerine getirmemesi, işin eksik ve ayıplı olduğunun teknik olarak tespit edilmesi, davalının süresinde ihtarlarına rağmen davacının eksik ve kusurlu işleri gidermemesi karşısında taraflar arasındaki Sözleşme hükümleri de nazara alınarak davalının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu anlaşılmıştır. Netice itibariyle toplanan tüm delilleri, bilirkişi raporlarındaki teknik değerlendirmeler ve taraf defterlerinin incelenmesi ile; davacı tarafça işin süresinde ve eksiksiz tamamlanmamış olması, imalatların eksik ve kusurlu olması nedeniyle davalı tarafça yapılan ödemeler ve davacı sorumluluğunda kalan işler, tarafların edimleri arasındaki denge gözönüne alındığında sözleşme hükümlerine göre davacının bakiye fatura alacakları yönünden talep hakkının olmadığı" gerekçesi ile davanın reddine, şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı; davalının da kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilince bildirilen delillerin toplanmadan dosyanın karara bağlanmasının hatalı olduğunu, bilirkişilere teknik inceleme yetkisi verildiği halde, bilirkişilerce tüm deliller incelenmeden işin esasına girilerek rapor tanzim edildiğini, yine hükme dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda Terfi merkezinin inceleme dışı tutulduğunu, terfi merkezinin inşa edilmeden müvekkilinin sistemi devreye almasının mümkün olmadığını, mekanik işlerin tamamlanması için davalının ana su boru hatları ve depolarını zamanında inşa etmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun 8. Maddesinde "su verilmediğinden kalibrasyon, otomasyon ve diğer mekanik testlerin yapılmadığı" tespitine yer verildiğini, yani tespit sırasında dahi davalının sisteme su vermediğinin kabul edildiğini hal böyleyken, fiili yer tesliminin eksiksiz yapıldığından söz edilemeyeceğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 07/05/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan E-imzalıdır Üye E-imzalıdır Üye E-imzalıdır Katip E-imzalıdır