10. Hukuk Dairesi 2018/4434 E. , 2019/9136 K. "" Bölge Adliye Mahkemesi : .... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen…
**10. Hukuk Dairesi 2018/4434 E. , 2019/9136 K.** **"İçtihat Metni"** Bölge Adliye Mahkemesi : .... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle, sigortalısı ....'ün 06.12.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde % 37,2 oranında sürekli işgöremezlik meydana gelmesi sonucu 48.866,76' TL ilk peşin değerli gelir bağlandığı, sigorta müfettişinin davalı işverenin iş kazası olayının meydana gelmesinde % 80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, şimdilik 10.000,00 TL'nin, aşamada ıslahen 39.093,40 TL'nin gelir bağlama kararının onay tarihi olan 12.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (teselsüle de dayanılarak) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, sigortalının zaman zaman müvekkili şirkete hurda getirip satan biri olduğunu, aslında kendi işini yaptığını, denetim sırasında bu durumun beyan edilmesine rağmen itibar edilmediğini, olaydan sonra müvekkilinin iyi niyetli olarak kendisini sigortalı olarak gösterdiğini, kazanın sigortalının kendi işini yaparken, müvekkili şirket ile hiçbir alakası olmayan bir yerde ve zamanda meydana geldiğini, iş kazası olmadığını, bir an için meydana gelen kazanın iş kazası olduğu kabul edilse bile ortada kaçınılmazlık gereği müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, bu nedenle meydana gelen kazada müvekkili işverenin hiç bir kusuru olmadığını, sigortalının meydana gelen kaza nedeniyle meslekte kazanma gücünü % 37,2 oranda kaybettiğini kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini istediğini beyan etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, Mahkemece, YSK raporu ile de maluliyet oranının % 37,2 olduğunun, sigorta müfettişi raporu ve alınan kusur raporu ile davalı Niğdemsan Metal Geri Dönüşüm Hurdacılık İnşaat. Taah. Nak. Yedek Par. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin % 80 oranında, Kurum sigortalısı ...'ün % 20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı vekiline olayın iş kazası olmadığının tespiti yönünde dava açmak üzere süre verildiği, verilen süre içerisinde davalı tarafça olayın iş kazası olmadığının tespiti yönünde dava açılmadığı, hesap raporu da gözetilerek, "Davanın kabulü ile;