23. Hukuk Dairesi 2014/9279 E. , 2015/4668 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılanmanın yenilenmesi talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili,...2. İcra Müdürlüğü'nün 2003/2990 sayılı takip dosyası ile müvekkili şirkete ait gayrimenkulün cebri icra
**23. Hukuk Dairesi 2014/9279 E. , 2015/4668 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılanmanın yenilenmesi talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili,...2. İcra Müdürlüğü'nün 2003/2990 sayılı takip dosyası ile müvekkili şirkete ait gayrimenkulün cebri icra yolu ile satıldığını ve gayrimenkul üzerine konulmuş muhtelif hacizler nedeniyle sıra cetvelinin düzenlenerek 28.11.2012 tarihli bu cetvelin tebliğ edildiğini ve yaptıkları inceleme neticesinde müvekkili şirketin...İl Müdürlüğü'ne olan borçları nedeniyle 6. sırada 28.750,00.-TL ve 8. sırada 28.758,00.-TL olmak üzere toplamda iki kalem karşılığı 57.500,00.-TL ayrıldığının görülmesi üzerine bu rakamın şirketin...İl Müdürlüğü'ne olan borçlarının tamamını karşılamamakla birlikte yeterli görülmesi ile sıra cetveline itiraz yoluna gidilmeyerek sıra cetvelinin kesinleştiğini ancak icra müdürlüğü tarafından satış bedelinin alacaklılara tevzi edilmesi sırasında...İl Müdürlüğüne sadece 6. sıradaki alacak kaleminin gönderilerek 8. sıradakinin gönderilmediğini ve müvekkili şirketi yanıltacak şekilde sıra cetveli tanzim edilerek alt sırada yer alan alacaklıya bilerek ve isteyerek usulsüz şekilde ödeme yapılmasının sağladığını ileri sürerek, iade-i muhakeme talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, iade-i muhakeme talep edilen 2012/348 Esas 2013/106 karar sayılı dosyanın konusunun davacının talebi ile ilgi ve alakasının bulunmadığını, yargılamanın yenilenmesi talebi şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; yargılamanın yenilenmesi nedenleri, HMK'nun 375'inci maddesinde sınırlı olarak sayılmış olup, kıyas yolu ile bunların genişletilmesi olanaksız olduğu, davacı tarafın talebinin yargılamanın yenilenmesini düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesinde belirtilen şartlardan herhangi birisini taşımadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.