15. Hukuk Dairesi 2014/2955 E. , 2015/1470 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı verilen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından tem…
**15. Hukuk Dairesi 2014/2955 E. , 2015/1470 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı verilen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında, davalı ile aralarında düzenlenen sözleşmeye göre davalıya yapacağı imalât için her biri 20.000,00 TL'lik iki ayrı çek verdiğini, ancak davalının hiçbir imalât yapmadığını tüm imalâtın kendisi tarafından başkasına yaptırıldığını belirterek çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı çıkarılan tebligata rağmen yargılamaya katılmamış, mahkemece çekin yapılacak iş karşılığında verildiği ancak imalâtın yapılmadığına ilişkin iddianın yazılı delil ile ispatlanması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında kurulduğu iddia edilen ilişki eser sözleşmesi ilişkisi olup davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir. Eser sözleşmelerinde akdî ilişkinin varlığı ve işin yapılıp teslim edildiğini ispat yükleniciye, eser bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine aittir. Yine kural olarak taraflar arasında eser sözleşmesine ilişkin akdî ilişkinin varlığı halinde yüklenicinin işi eksik kusurlarıyla bıraktığı ve işin iş sahibince tamamlandığı iddiası yasal delillerle kanıtlanamamış ise tüm imalâtların yüklenici tarafından tamamlandığının kabulü esas olup aksinin iş sahibince ispatı gerekir. Somut olayda davacı tarafından taraflar arasında olduğu iddia edilen sözleşmenin fotokopisi sunularak bu sözleşmede belirlenen imalâtların başkasına yaptırıldığı bu nedenle yine fotokopisi sunulan çeklerin bedelsiz kaldığı iddia edilmiştir. Her ne kadar mahkemece çekin ödeme aracı olduğu borç tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerektiği gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de davacı tarafından çekin düzenlenmesine neden olan akdî ilişki açıklandığından bedelsizliğin de sözleşme kapsamında değerlendirilmesi zorunludur. Bu nedenle mahkemece HMK'nın 169. maddesine göre öncelikle davalı isticvap edilerek davacı tarafından sunulan sözleşmedeki imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması, imzanın inkârı halinde belgenin aslının sunulmasının sağlanarak imzanın sıhhatinin araştırılması, imzanın davalıya ait olduğunun anlaşılması ve yapılmış olan imalâtın da davacı tarafından tamamlatıldığının davacı tarafından ispatlanması halinde davanın kabulüne aksi halde davanın şimdiki gibi reddine karar verilmesi gerekir. Bu nedenle eksik incelemeye dayalı kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararının temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.