8. Hukuk Dairesi 2021/7143 E. , 2023/4569 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1511 E., 2020/704 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/8 E., 2019/110 K. Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili tarafından istinaf
**8. Hukuk Dairesi 2021/7143 E. , 2023/4569 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1511 E., 2020/704 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/8 E., 2019/110 K. Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan eski 3067 parsel ... 68.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz,152 ada 59 parsel numarasıyla 58.956,83 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu çalışmaları sonucunda Haineye ait ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 152 ada 59 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, azalan kısmın davalı gerçek kişilerin taşınmazlarına eklendiğini belirterek, güncelleme kadastrosunda yapılan hatanın düzeltilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tarlalarını öteden beri mevcut sınırları ile kullanageldiklerini savunmuştur. 2. Davalı ... cevabında; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, denetlemeye elverişli bilirkişi raporu uyarınca dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede 1951 yılında yapılan ilk tesis kadastrosu çalışmaları sırasında, parsel sınırlarının grafik yöntemle ölçülerek pafta tersimatı ve alan hesapları yapıldığı, taşınmazların teknik evrak ve kadastro paftasına göre bilgisayar ortamında sayısal hale getirilerek 3402 ... Kadastro Kanunu' nun (3402 ... Kanun) 22/a maddesi uygulaması tespitine göre kontrolünün yapıldığı, dava konusu taşınmazların ilk tesis kadastro paftası, zemin durumu ve uygulama kadastrosu sonrasındaki sınırları karşılaştırıldığında, dava konusu eski 3067 parselin bulunduğu alanın genelinde kaba ölçü, eksik ölçü ve sınırlandırma hatalarının olduğu, özellikle kuzeybatı yönünde ilk tapulamada tanzim edilen ölçü krokisinde 59 ve 316 nolu detay noktasının dereye olan bağlantılarının ölçülmediği ve ok işareti ile gösterildiği, buna bağlı olarak tapulama paftasında kuzey yönünde genişleme ile birlikte zemindeki dereyi ve devamında Dağyeni Mahallesi kadastro çalışma alanı içerisindeki taşınmazları da kısmen kapsayacak şekilde geniş bir alanı davacı parseli içerisine dahil ederek hatalı olarak 26 nolu tapulama paftasına aktarıldığı, uygulama kadastrosu kapsamında bu hataların düzeltildiği, bu nedenle dava konusu taşınmazlarla ilgili 3402 ... Kanun'un 22/a maddesi gereğince yapılan çalışmanın yasa ve yönetmeliklere uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik ve hatalı inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu dayanak alınarak karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesince keşif, bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi beyanları ve tüm dosya kapsamından yapılan uygulama kadastro çalışmalarının yasa ve yönetmeliklere uygun olduğunu belirten denetlemeye ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi, 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.