TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili şirket ve ... A.Ş. arasında 18.7.2024 tarihli araç kiralama sözleşmesi…
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili şirket ve ... A.Ş. arasında 18.7.2024 tarihli araç kiralama sözleşmesi gereğince davalı şirketin müvekkiline ait araçlardan ... plakalı aracı kiraladığını, 29/9/2024-29/10/2024 ve 29/10/2024-29/11/2024 tarihleri arasındaki dönemler için araç kiralama bedellerini ödemediğini, bunun üzerine taraflar arasında defalarca görüşme yapılmışsa da bu görüşmelerden sonuç alınamayınca Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 79.200,00.TL asıl alacak+9.632,02.TL faiz olmak üzere 88.832,02.TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, ancak borçlu borcunu ödemek yerine müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmak için takibe itiraz ettiğini, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme içeriğinde araçla ilgili bilgiler-ödemenin nasıl ve ne şekilde yapılacağı-gecikme halinde yapılacak olanlar vs. konular izah edildiğini, davalı borçlunun müvekkiline ait aracı kiraladığını ancak bu aracın kirasını ödemediğini, alacağın likit olup borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, faiz başlangıç tarihi olarak müvekkilinin davalıya fatura kestiği dönem başlangıcı teslim tarihinin baz alınması gerektiğini, yasal düzenlemeler gereğince bu uyuşmazlığın çözülmesi için müvekkili adına zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabulucuk görüşmesinden netice alınamadığını belirtmiş ve Konya .İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takipte belirtilen faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte takibin devamına, yasa gereğince icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak;Davanın davacının iddiaları doğrultusunda araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle davada görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen iddiaların mesnetsiz olduğunu, bununla birlikte davacının iddia etmiş olduğu araçlarda müvekkil şirket tarafından kiralanmamış olduğunu, davalı tarafça faturalarda belirtilen araçlar kiralanmadığı gibi haksız ve kötü niyetli olarak davacı tarafça müvekkil aleyhine icra takibine geçildiğini, davacı tarafın düzenlemiş olduğu fatura tek başına kira sözleşmesinin yerine getirildiğine kanıt oluşturmadığını, davacı ile yapılan şifahen görüşmelerde faturanın düzeltilmesinin talep edildiğini bu süreçte taraflarına haksız şekilde icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket ile davacı arasında herhangi bir sözleşme yapılmadığı gibi bir araç kiralama durumununda söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri, vekalet ücretinin ve kötüniyet tazminatının %20'den az olmamak üzere davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasından ibarettir. Davaya konu Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibinin 79.200,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibine başlandığını, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davaya ve takibe konu 29/09/2024 tarihli 39.600 TL, 29/10/2024 tarihli 39.600 TL bedelli faturaların araç kiralama bedeline ilişkin olması karşısında taraflar arasındaki ihtilafın kira ilişkisinden kaynaklandığı açıktır. 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a. maddesi ile; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiştir. Somut olayda, davaya konu uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna varıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın, 6100 sayılı HMK uyarınca Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğunun TESPİTİNE, 2-Görevsizlik kararı kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK 20. Maddesi uyarınca talep halinde DOSYANIN YETKİLİ VE GÖREVLİ KONYA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK 20 Maddesi uyarınca, Mahkememizce verilen görevsizlik kararı sonucunda taraflardan birinin karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesinin gerektiği, aksi taktirde davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARINA, 4-6100 sayılı HMK 20, 31/2.madde ve bendleri uyarınca, davanın açılmamış sayılması hakkında karar verilmesi halinde, yargılama giderleri konusunda karar tayinine, 5-6100 sayılı HMK'nun 331.maddesi gereğince; harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında yetkili ve görevli mahkemece KARAR TAYİNİNE, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/11/2025 Katip Hakim