3. Ceza Dairesi 2019/6449 E. , 2019/14536 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından açılan kamu davası ile sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik hakaret suçundan açılan kamu davası hakkında bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüşt…
**3. Ceza Dairesi 2019/6449 E. , 2019/14536 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından açılan kamu davası ile sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik hakaret suçundan açılan kamu davası hakkında bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür. 1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; a) Sanık hakkında katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan düzenlenen iddianamede, sanığın bir yaralama fiili nedeniyle cezalandırılmasının talep edildiği ancak mahkemece hatalı olarak sanık hakkında aynı katılana yönelik kasten yaralama suçundan iki kez mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini, b) Katılan ... hakkında düzenlenen ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 04.07.2014, 15.12.2014 tarihli adli raporlarında, sol üst kolda 4 cm, sol skapula altında 4 cm keskin cisim yaralanması, meme iç kısımlarında, sol üst kol, sağ el bileği, sol ayak bileğinde muhtemel künt cisim yaralanmasının olduğu ve mevcut yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğunun bildirilmesi karşısında, katılana ait tüm tıbbi evrakın ve raporların temini ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirtilen ölçütlere uygun olarak yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilmeyeceği hususunda rapor aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, c) Katılan ... hakkında düzenlenen ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 04.07.2014, 15.12.2014 tarihli adli raporlarında, sol üst kolda 4 cm, sol skapula altında 4 cm keskin cisim yaralanması olduğunun, meme iç kısımlarında, sol üst kol, sağ el bileği, sol ayak bileğinde muhtemel künt cisim yaralanmasının mevcut olduğunun bildirilmesi karşısında, yaralanmanın TCK'nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan cisim ile gerçekleşip gerçekleşmediğinin katılan ve sanıklardan sorularak tespiti ile TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, d) Katılanın sanığa hakaret içeren mesaj attığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanmasını gerektiğinin gözetilmemesi, e) Mükerrir olan sanık hakkında hüküm kurulurken tekerrüre esas alınan ilamın hükümde gösterilmemesi, f) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 2) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; a) Sanık hakkında kamu davasının 6136 sayılı Kanun'un 13/1 maddesi uyarınca açıldığı, yine iddiane anlatımında da, ...'a ait olan ve kriminal rapor kapsamında 6136 sayılı Kanun'a göre ruhsatsız bulundurulmaları yasak olan tabanca ve mermilerin ele geçirildiğinin ifade edilmesi karşısında, 6136 sayılı Kanun'un 13/3. maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi, b) Mükerrir olan sanık hakkında hüküm kurulurken tekerrüre esas alınan ilamın hükümde gösterilmemesi, c) Hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü yönünden; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 3)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; a)04.07.2014 tarihli kolluk tarafından tutulan tutanaklarda, katılanın, sanık ...'a ait olduğunu beyan ettiği 1 adet siyah kılıf içerisinde kesici kısmı tahminen 18 cm kabze kısmı kahverengi mandalla katlanır sustalı tabir edilen kesici aletin teslim alındığının bildirildiği, yine katılanın soruşturma beyanında, tahtalı saplı açılır kapanır sustalı bıçağın sanık ...'a ait olduğunu belirttiği,... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Uzmanlık Raporunda, sol yüzeyinde 31.2 cm uzunluğunda bir adet oluk bulunan, toplam 51.5 cm uzunluğunda, tek ağızlı, sivri uçlu ve sırtı küt namluya sahip bıçak; taşımakta olduğu nitelikleri itibari ile bir kılıç olup 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesinde belirtilen yasak niteliğe sahip bıçaklardan olduğunun bildirildiği, incelemeye alınan diğer bıçakların 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesinde belirtilen yasak niteliğe sahip alet ve bıçaklardan olmadığının belirtilmesi karşısında, 6136 sayılı Kanun kapsamında kılıç niteliğinde olan bıçağın sanıklardan hangisine ait olduğu hususunda şüphe oluştuğu, dosya kapsamındaki tutanaklar, beyanlar da tek tek değerlendirilmek suretiyle katılandan bu hususun açıkça sorulmasından sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, b) Mükerrir olan sanık hakkında hüküm kurulurken tekerrüre esas alınan ilamın hükümde gösterilmemesi, c) Hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü yönünden; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.