3. Hukuk Dairesi 2024/3872 E. , 2025/3346 K. "" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1090 E., 2024/1448 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Solhan Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/108 E., 2024/121 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazır…
**3. Hukuk Dairesi 2024/3872 E. , 2025/3346 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1090 E., 2024/1448 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Solhan Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/108 E., 2024/121 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı Kurumun 22.02.2018 tarihli yazısı ile müvekkilinin sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesi ile yapılan 2016 yılı protokolünü, "..." işlem numaralı ... . isimli hastaya ait reçetede yazılı ilaçlardan ... ilacı 1 kutu yazıldığı halde, sehven yapılan hata ile 3 kutu verilmesi nedeni ile 1 yıl süre ile sözleşmesinin feshedildiğini, ancak fesih işleminin protokol hükümlerine göre söz konusu fiillerin tekrarı halinde uygulanabileceğini ve olayda tekrara ilişkin şartın yerine gelmediğini, davalı Kurumun protokol hükümlerine göre fesih işleminden önce yerine getirmesi gereken araştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve esasa ilişkin olarak hatanın sehven yapıldığını, fazla yazılan iki kutu ilacın toplam değerinin 3,74 TL olması ve feshin sonuçları göz önüne alındığında aksi durumun hayatın olağan akışına aykırı olacağını ileri sürerek; sözleşmenin feshi ile uygulanan cezai şartın protokol hükümlerine aykırı olduğunun tespiti ile bu şekilde muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI