(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/5803 E. , 2009/2156 K. "İçtihat Metni" T.C. Y A R G I T A Y 17.HUKUK DAİRESİ ESAS KARAR 2008/5803 2009/2156 -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili t
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/5803 E. , 2009/2156 K.** **"İçtihat Metni"** T.C. Y A R G I T A Y 17.HUKUK DAİRESİ ESAS KARAR 2008/5803 2009/2156 -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı aracın, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ödenen hasar bedeli 3.938,00 YTL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., kazaya neden olan aracın kendi aracı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... adına dava dilekçesi tebliğ edilememiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... Aleyhine açılan davanın atiye terk edilmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 2.421,33 YTL’nin davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, TTK’nun 1301’nci maddesi uyarınca kasko sigorta sözleşmesine dayalı olarak sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir.Davalı ..., kazaya karışa motosikletin kendisine ait olmadığını savunmuştur.Kaza tespit tutanağında plakası yazılı motosikletin, davalıya ait olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Ancak, kazaya ilişkin tanık anlatımlarında, kazaya neden olan motosikletin renginin ve markasının, ../... davalının motosikletinden farklı olduğunun beyan edilmesi, ve İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve davalının temyiz aşamasında sunduğu yazıya göre de, kaza tespit tutanağı düzenlenirken motosikletin plakasının yanlış yazılmış olduğunun belirtilmesi karşısında, mahkemece, öncelikle davalının bu savunması üzerinde durularak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. 2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 60.00.TL temyiz başvuru harcının davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'a geri verilmesine 07.04.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.