10. Hukuk Dairesi 2023/11271 E. , 2023/12500 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/445 E., 2023/1461 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/787 E., 2021/1269 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf…
**10. Hukuk Dairesi 2023/11271 E. , 2023/12500 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/445 E., 2023/1461 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/787 E., 2021/1269 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı iş yerinde 01.04.2017-17.09.2018 tarihleri arasında şoför, kantarcı ve meydan amiri olarak aylık 1.500,00-TL ücretle çalıştığını, ancak çalıştığı dönem boyunca sigorta primlerinin yatırılmadığını, işveren tarafından iş akdinin haksız ve usulü aykırı şekilde sonlandırıldığını, alacaklar yönünden ayrıca dava açılacağını belirterek, davacı müvekkilinin 01.04.2017-17.09.2018 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığının tespiti ile Kurum kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, resmi kayıtların aksinin yazılı belge ile ispat edilebileceğini, davacı tarafça bildirilen tanıkların dinlenmesine muvafakat etmediklerini, bordro tanıklarının dinlenmesi gerektiğini, Yargıtay kararları gereğince hizmet tespiti istenen tarihte komşu iş yeri sigortalısı ya da işvereni olup olmadığı yönünde araştırma yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.