(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/3075 E. , 2008/4186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerinin temsilcisi bulundukları adi ortaklığın, İSKİ’nin su ve kanal yapım ihalesini aldıklarını, sözleşme gereğince İSKİ tarafın
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/3075 E. , 2008/4186 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerinin temsilcisi bulundukları adi ortaklığın, İSKİ’nin su ve kanal yapım ihalesini aldıklarını, sözleşme gereğince İSKİ tarafından müvekkil ortaklığa kiralanan kanal açma aracına, davalıların malik, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, 2.500.00 YTL hasar bedeli ile 7.500.00 YTL gelir kaybı toplamı olan 10.000.00 YTL’nin (davalı ... şirketi hasar bedelinden poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir. Davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini ayrı ayrı istemişlerdir. Mahkemece, dava konusu aracın İSKİ’den ihale alan ...-Tüm İnş.San.Tic.İth.İhr.Nak.Tur.A.Ş. + ... İnş.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti. firmasına teslim edildiği, bu şirket ile davacı adi ortaklığın aynı olmadığı ve davacı adi ortaklığın davada taraf olma (sıfat) ehliyetinin bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen hüküm dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyleki;İstanbul 28.Noterliği’nin 05.03.2003 tarih ve 5873 yevmiye numaralı iş ortaklığı sözleşmesinde, ... Tüm İnş.San.Tic.İth.İhr.Nak.Tur. A.Ş. ile ... İnş.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında, İSKİ Bakırköy Şube Müdürlüğü Mes’uliyet Sahası “Su Kanal Yapım ve Bakım İşi” nin yapılması konusunda “... İnşaat + ... İnşaat Bakırköy Su-Kanal Yapım ve Bakım İş Ortaklığı” ünvanlı adi ortaklık kurulduğu; 10,03.2003 tarihli İSKİ İnşaat İşleri Mukavelesi’nde ise, İSKİ Genel Müdürlüğü ile ... Tüm İnş.San.Tic.İth.İhr.Nak.Tur A.Ş. + ... İnş.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında, İSKİ Bakırköy Şube Müdürlüğü Mes’uliyet Sahası içerisinde Su ve Kanal Yapım ve Bakım İşi konusunda anlaşma imzalandığı anlaşılmaktadır. 17.03.2003 tarihli İSKİ Araç Teslim Tutanağı’nda, dava konusu 34 HV 376 plakalı aracın yüklenici ... Tüm İnş.San. ve Tic.İth.İhr.Nak.Tur.A.Ş. ... İnş.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti. firmasına teslim edildiği belirtilmiştir. Bu durumda, aracın adı geçen şirketlerin oluşturduğu ... İnşaat + ... İnşaat Bakırköy Su-Kanal Yapım ve Bakım İş Ortaklığı’na teslim edildiği anlaşılmaktadır. Teslim alan davacı ortakların aracı aynen iade ile yükümlü olduğunun ve tara olabileceğinin kabulü gerekir. Dava davacı şirketler adına açılmıştır. İşin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Kabule göre de; Dava, husumet nedeniyle reddedildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 7. maddesi uyarınca, davalılar yararına maktu vekalet ücreti yerine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli değildir. SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.