3. Hukuk Dairesi 2013/1878 E. , 2013/7386 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vek. Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vek.Av.... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra i…
**3. Hukuk Dairesi 2013/1878 E. , 2013/7386 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vek. Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vek.Av.... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 07.05.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların ikamet ettiği Köprüler köyünde davalı kuruma ait elektrik tellerinin olması gereken yükseklikte olmayıp, alçakta kalması nedeniyle davacıların çocuğu ... 'e elektrik çarptığını, yüzünde ve vücudunda sabit eser meydana geldiğini, görme kaybı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 5.000 TL maddi, toplam 25.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, 16.09.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 133.731 TL işgücü kaybı ve 3.700 TL estetik ameliyat bedeli toplamı 137.431,20 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevabında, davacının kendi kusuru ile yaralandığını, sorumlu olmadıklarını beyan etmiştir. Mahkemece; ilk kararda 137.431,20 TL işgöremezlik tazminatı, 2.800 TL tedaviye ilişkin maddi tazminat ile toplam 14.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine 4.Hukuk Dairesinin 18.01.2011 tarihli kararı ile “Elektrik tellerinin yönetmeliğe göre kaç metre yükseklikte olduğu hususunun araştırılması, üniversiteden alınacak rapor ile başka sorumluluların olup olmadığının araştırılması ve davacı (çocuk)...'in askerlik süresince çalışıp gelir elde etmesi mümkün olmadığından askerlikte geçecek süre yönünden hesaplanan sürekli iş göremezlik zararından davalının sorumlu olmadığı belirtilerek bozma kararı verilmiştir. Bozma ilamına uyulmasından sonra ...'den alınan 3 kişilik bilirkişi raporunda davalı kurumun %70, davacıların %30 kusurlu olduğu, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 44.maddesi gereğince dava konusu yerde 6 metre yükseklikte elektrik tellerinin geçmesi gerekirken, olay tarihinde 5 metre yükseklikte olduğu açıklanmıştır. Bozma kararından önce alınan bilirikişi raporunda davacı ...'in 18 yaşını ikmal edeceği 2009 yılından itibaren 2056 yılına kadar işgücü kaybı asgari ücretden hesaplanmış, davalının kusuruna göre 137.231,20 TL olarak belirtilmesine rağmen, bozma kararından sonra alınan 2. bilirkişi raporunda davacı ...'in askerde geçireceği 2011 – 2013 yıllarına ilişkin işgücü kaybına dair gelir mahrumiyetinin çıkarılmak suretiyle elde edilen miktarın bozma kararından önce alınan miktardan fazla olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, yeni kurulan hükümde yine aynı miktara (137.431,20 TL'ya) karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Davada, BK.nun 58 vd. (TBK.nun 69 vd.) maddelerinde yer alan kusursuz sorumluluğa dayalı tazminat talep edilmektedir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı ...'in sürekli iş göremezlik zararının hesaplanmasında askerde geçireceği sürenin gözönünde bulundurulmamasına ilişkin alınan 2.raporda somut nedenler ve hukuki dayanakları gösterilmeden 1.rapordan daha fazla bedel hesaplanması ve askerde geçireceği kabul edilen yıllara ilişkin miktarın mahsup edilmesine rağmen bozma kararından önceki aynı miktara karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda, mahkemece; uzman bilirkişiden ilk bozma doğrultusunda hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.