1. Hukuk Dairesi 2012/674 E. , 2012/2986 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BODRUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, Bodrum İlçesi, T.. b..a mevkiinde davalıya ait .. ada, .. nolu dubleks meskenin önünde yer alan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içindeki 83.89 m2’lik alana iskele, 32.57 m2’lik alana ahşap merdiven yapmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve muhdesatın yıkımına kar
**1. Hukuk Dairesi 2012/674 E. , 2012/2986 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BODRUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, Bodrum İlçesi, T.. b..a mevkiinde davalıya ait .. ada, .. nolu dubleks meskenin önünde yer alan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içindeki 83.89 m2’lik alana iskele, 32.57 m2’lik alana ahşap merdiven yapmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya konu yapı ve eklentilerle bir ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; çekişmeli alanın iki tarafının ağaçlarla çevrili, halkın kullanımına kapalı olduğu davalının taşınmazına olan konumu, muhdesatın niteliği, kullanım biçimi gözetildiğinde davalının fen bilirkişinin krokili raporunda A harfi ile gösterilen 22.74 m2, B harfi ile gösterilen 242.33 m2, C harfi ile gösterilen 76.43 m2, D harfi ile gösterilen 119.16 m2 ‘lik alana iskele ve güneşlenme platformu yapmak suretiyle müdahale ettiğinin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve muhdesatın yıkımına karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yere elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Bodrum ilçesi, T.. b.., K.. mevkiinde, dubleks mesken vasfında, ..ada, ..nolu bağımsız bölümün kuzeydoğusunda, develetin hüküm ve tasarrufu altında bulunan alanda, "kıyının etkin kullanımını ve denize ulaşımı" sağlamak amacıyla kıyı çizgisinden denize doğru demir profil kolon ve kirişler üzerine, ahşap kaplama şeklinde güneşlenme platformu ve iskeleler inşaa edildiği anlaşılmaktadır.Davacı Hazine, usulüne uygun olarak belirlenen kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı saptanan dava konusu "83.89 m2'lik iskele ve 32.57 m2'lik ahşap merdivenin" davalının tasarrufunda olduğunun tespit tutanağı ile belirlendiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. T.M.K.'nun 683. maddesine dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davaların konusunu haksız eyleme dayalı tasarrufların oluşturduğu kuşkuzdur. Eylem kimin tarafından yapılırsa, davanın ona yönelik olarak açılması ve sonucundan onun sorumlu tutulması asıldır. Taşınmazın bir başkası tarafından da tasarruf edilmesi ya da kullanıma sunulması o yeri haklı ve geçerli bir nedene dayalı olmaksızın tasarruf edenin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı da açıktır. Somut olayda, davalı dava tarihi itibariyle dubleks mesken vasfındaki, ..ada, . nolu bağımsız bölüm maliki olmadığını, 06/06/2008 tarihinde dava dışı kişiye satış yoluyla temlik ettiğini, çekişmeli yapı ve eklentilerin kendisi tarafından yapılmadığını ve kulanılmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş olup mahkemece taşınmazın kimin tarafından tasarruf edildiği yönünde hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki; yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi tarafından düzenlenen krokide belirlenen çekişmeli "güneşlenme platformu ve iskelelerin" kimin tarafından yapıldığı ve ne şekilde kullanıldığının, dava tarihi itibariyle davalı ile bir ilgisinin bulunup- bulunmadığının açıkça saptanmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca,.. ada, ..nolu bağımsız bölüme ilişkin tedavülleri gösterir çap kayıtlarının getirtilmesi, taraf delillerinin toplanması, özellikle tespit tutanağını düzenleyen mal müdürlüğü görevlilerinin dinlenilmesi,davalının davadan önce çekişmeli taşınmazdan el çekip çekmediğinin taşınmazın kim tarafından kullanıldığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Kabule göre de; gerek dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun'un 74. maddesi ve gerekse bu yasayı yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Kanun'un 26. maddesi hükümleri gözardı edilip istek aşılmak suretiyle 83.89 m2'lik iskele, 32.57 m2'lik ahşap merdiven dışındaki bölümlerin de hükme dahil edilmesi isabetli değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.