3. Hukuk Dairesi 2014/9874 E. , 2015/3098 K. * ELEKTRİK TESİSİNDEN KAYNAKLANAN YANGIN NEDENİYLE UĞRANILAN ZARARIN TAZMİNİ * YETERSİZ BİLİRKİŞİ RAPORU * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 275 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 266 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 267 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 268 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 269 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 270 * HUKUK MUHAKEMEL…
**3. Hukuk Dairesi 2014/9874 E. , 2015/3098 K.** * ELEKTRİK TESİSİNDEN KAYNAKLANAN YANGIN NEDENİYLE UĞRANILAN ZARARIN TAZMİNİ * YETERSİZ BİLİRKİŞİ RAPORU * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 275 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 266 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 267 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 268 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 269 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 270 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 271 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 272 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 273 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 274 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 275 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 287 **"İçtihat Metni"** Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait demir ve boru direkli alpek iletkenli özel hattın kısa devre yapması sonucu, müvekkiline ait depoda yangın çıktığını, yangın sonucunda depo içerisinde bulunan araç ile 2 ton yoncanın yandığını yapılan tespit ile araca yönelik zararın 15.000 TL depoda oluşan zararın 10.290 TL ve 2 ton yoncanın bedelinin 1000 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek, toplam 26.290 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yangının çıkış sebebi olarak gösterilen alpek iletkenli hattın özel hat olup işletme bakım onarım ve yenileme işlemlerinin sorumluğunun kullanıcaya ait olduğunu, söz konusu hattın dava dışı M.. A..'in talebi doğrultusunda Tedaş tarafından beton direkten enerji verildiğini, yangın sonrası tutulan tutanakla yangının alpek hattından kaynaklanmış olduğunun imza altına alındığını bu bakımdan müvekkili açısından kusursuz sorumluluktan bahsedilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil M.. A.. vekili: yangının çıkış nedeninin hiçbir somut delile dayanmadığını, sulama yapılmayan dönemde elektriğin kullanılmadığını, kısa devre anında sigortaların atacağı ve elektriği keseceği, müvekkiline ait alpek iletkenli hattın erimesi sonucu hattın tamiri ve bakım masraflarının müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; alınan rapor doğrultusunda yangın sebebinin kablodan kaynaklanmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; davalıya ait elektrik tesisinden kaynaklanan yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda davacı taraf zarara neden olan yangının davalıya ait elektrik hattından çıktığını iddia etmiştir. Uyuşmazlık, yangının davalıya ait elektrik tesisinden çıkıp-çıkmadığı noktasında toplanmaktadır.