6. Hukuk Dairesi 2022/2957 E. , 2023/3459 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/1339 E., 2022/119 K. DAVA TARİHİ : 09.07.2012 HÜKÜM/KARAR : Red Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz…
**6. Hukuk Dairesi 2022/2957 E. , 2023/3459 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/1339 E., 2022/119 K. DAVA TARİHİ : 09.07.2012 HÜKÜM/KARAR : Red Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müteahhit sıfatıyla diğer davalı arsa sahibi ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı sözleşme yaptığını, müteahhit davalının kendisine bırakılan zemin kat 2 nolu daireyi müvekkiline harici satış sözleşmesi ile 2.200 TL bedel karşılığında anahtar teslimi olarak sattığını, satış bedelinin tam olarak ödendiğini, fakat dairenin bir kısım işlerinin eksik bırakıldığını ve tapuda müvekkil adına devri yapılmadığını, şu an dairenin emsal değerinin 80.000,00 TL olduğunu müvekkilinin de daireye 20.000,00 TL masraf yaptığını bu nedenle dairenin değerinin 100.000,00 TL olduğunu belirterek taşınmazın müvekkili adına tesciline; bunun mümkün olmaması halinde müvekkilinin ödemiş olduğu bedelin ve daireye yapılmış masraflar için fazlaya ve ıslaha ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte dairenin şimdiki değeri üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ...'nın da bulunduğu bir kısım tapu malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını,inşaata başladığını, bodrum+6 kat olmak üzere inşaatın kabasının bitirildiğini bu sırada Marmara depremi nedeni ile belediye tarafından inşaatın durdurulduğunu bu yüzden inşaatın teslim süresinin geciktiğini bunun üzerine tapu malikleri tarafından sözleşmenin feshi davası açıldığını, mahkeme tarafından sözleşmenin feshine karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, davacının müvekkilinin bıraktığı malzemeler ile inşaatın içini bitirdiğini, müvekkiline eksik ödeme yaptığını dava sözleşmeden doğan alacak davası olduğundan taşınmazın değerinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 27.02.2015 tarihli ve 2012/494 Esas, 2015/55 Karar sayılı kararı ile davacının davalılar aleyhine açtığı tapu iptal talebinin reddine, davacının alacak davasının kısmen kabulü ile 22.246,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve Yuvam Kent İnş. Tah. San. Tiç. Ltd.Şti.den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, ... aleyhine açılan bedelin iadesi talebini husumetten reddine karar verilmiştir.