23. Hukuk Dairesi 2015/501 E. , 2015/6003 K. MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/12/2014 NUMARASI : 2014/666-2014/838 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2406 Esas sayılı taki…
**23. Hukuk Dairesi 2015/501 E. , 2015/6003 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/12/2014 NUMARASI : 2014/666-2014/838 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2406 Esas sayılı takip dosyasından yapılan garameten paylaştırmanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sıra cetvelindeki sıraya ve garameten paylaştırmaya itiraz ettiklerini, 24.06.2014 tarihli haczin 16.07.2012 tarihli haczin güncellenmiş hali olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, 16.07.2012 tarihli haczin bulunduğu sıranın mevzuata uygun olduğunu, satış tarihi itibariyle 24.06.2014 tarihli haczin satışa iştirakinin mümkün olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 6183 Sayılı Yasanın 21. maddesi ile mal üzerine satıştan evvel, amme alacağı için haciz konulduğu takdirde, bu alacağın da hacze iştirak edeceğinin hükme bağlandığı, satışın 15.04.2014 tarihinde yapıldığı, vergi dairesinin haczinin ise 24.06.2014 tarihli olup, satıştan sonra konulduğu, bu nedenle 24.06.2014 tarihli dava konusu haczin iştirakinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Şikayet sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Haciz konusu bir malın satış tutarı kural olarak, İİK'nın 138. madde hükmü uyarıca haciz tarihindeki alacakla bu alacağa satışa kadar işleyen faiz miktarının toplamını karşılar. Bir diğer anlatımla, haciz tarihinden sonra oluşan alacaklar, önceki hacizden yararlanamaz. Somut olayda, şikayetçi Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün haczinin konulmasından sonra doğan vergi alacakları, bu haciz kapsamında değildir. İcra mahkemesince, 16.07.2012 olan haciz tarihi itibariyle alacak miktarı ile ilgili bilgi ve belgeler vergi dairesi müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi aracılığıyla haciz tarihi itibariyle şikayetçinin alacağının hesaplanması, belirlenen bu alacağa 15.04.2014 olan satış tarihine kadar işleyecek faizin de eklenmesi ve toplam tutarın sıra cetvelinde dikkate alınması gerekirken şikayetçinin bu yöndeki şikayeti ile ilgili hesaplama içermeyen bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.