13. Hukuk Dairesi 2013/23214 E. , 2014/649 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/05/2013 NUMARASI : 2012/127-2013/187 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 06.06.2011 tarihli vekaletnameye istinaden davalıyı ceza mahkemesi dosyas
**13. Hukuk Dairesi 2013/23214 E. , 2014/649 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/05/2013 NUMARASI : 2012/127-2013/187 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 06.06.2011 tarihli vekaletnameye istinaden davalıyı ceza mahkemesi dosyasında temsil ettiğini, ceza dosyası için davalı ile imzaladıkları 07.07.2011 tarihli vekalet ücret sözleşmesi gereğince ücretin 3.000, TL olacağının kararlaştırıldığını, ancak tahkikatın devamı sırasında davalının kendisini 13.07.2011'de vekillikten azlettiğini, ücret alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının ücreti ödediğini beyan ederek takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, azlin haklılığını gerektirecek bir sebebin dosyaya sunulmadığı, bilirkişi raporunda azlin haklı olmadığı yönünde görüş bildirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, avukatlık ücret sözleşmesine dayalı vekalet ücreti alacağının tahsili talebine ilişkin olup, davacı vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek tahsilini talep etmiş, davalı ise dava konusu alacağı davacıya ödediğini savunmuştur. Davalı bu savunmasını yasal delillerle ispat edememişse de, cevap dilekçesinde açıkça “yemin” deliline de dayanmış olduğundan, bu savunması konusunda davacıya yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir 2013/23214-2014/649 karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.