(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/12165 E. , 2010/2361 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi TaRaflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, Köprübaşında oturduğunu ve çiftçilik yaptığını, Köprübaşına gelen davalıdan sofralık diye satın alıp diktiği zeytin fidelerinin
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/12165 E. , 2010/2361 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi TaRaflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, Köprübaşında oturduğunu ve çiftçilik yaptığını, Köprübaşına gelen davalıdan sofralık diye satın alıp diktiği zeytin fidelerinin yağlık çıkması nedeniyle zarara uğradığını, destek primi alamadığı ve gelirinden mahrum kaldığını ileri sürerek 10.000 TL maddi ve 1000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davacıya mal satmadığını, ikametgahının ... olduğunu, diğer davalı ... ise satışın Tire’de olduğunu, ikametgahının Tire olduğunu savunarak yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece Tire mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davasının yargılamasında davalı ... yetkili mahkemenin Tire olduğunu, Zeytin Tarım Fidancılık İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ise yetkili mahkemenin ... olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuşlardır. Davalı ...'a dava dilekçesi, 13.8.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, bu davalı 18.9.2007 tarihli dilekçesi ile yetkisizlik itirazında bulunmuştur. HUMK 187-189 maddeleri gereği yetkisizlik itirazı 10 günlük cevap süresi içinde ileri sürülmesi gerekir. Davalı ...'ın yetkisizlik itirazı yasal sürede olmadığından reddi gerekirken yazılı gerekçe ile bu davalı hakkında yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Davalı Zeytin Fidancılık İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin yetkisizlik itirazının incelenmesinde; bu davalı yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu savunmuştur. HUMK 9-II c.1. maddesi gereğince davalı sayısı birden fazla ise dava bunlardan birinin ikametgahında açılabilir. Yukarıda açıklandığı üzere Rüstem Çavdar için Köprübaşı Mahkemelerinin yetkisi kesinleştiğine göre Zeytin Tarım Fidancılık İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. Şti. içinde Köprübaşı mahkemelerinde dava açılabilir. Davalı şirketin yetkisizlik itirazının reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi bu davalı ... Mahkemeleri yetkili olduğunu savunduğu halde bu davalı hakkında da Tire Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.