8. Hukuk Dairesi 2014/1614 E. , 2014/2233 K. "" MAHKEMESİ : Elmalı İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/11/2012 NUMARASI : 2012/31-2012/97 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düş…
**8. Hukuk Dairesi 2014/1614 E. , 2014/2233 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Elmalı İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/11/2012 NUMARASI : 2012/31-2012/97 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı üçüncü kişi vekili, Antalya 16. İcra Müdürlüğü’nün 2011/13589 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Elmalı İcra Müdürlüğü’nün 2012/191 sayılı Talimat dosyasında yapılan 29.03.2012 günlü hacze konu sera demirlerinin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, Kaymakamlık bünyesinde yürütülen bir proje kapsamında verilen kredi ile alındığını, faturalarının da bulunduğunu, borçlu ile ilgisinin olmadığını, muhafaza sırasında demirlerin kesilerek kullanılamaz hale getirildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı alacaklı vekili, dava konusu haciz işlemi sırasında borçlunun hazır bulunduğunu ve mahcuzların kendisine yediemin olarak bırakıldığını, istihkak iddiası sırasında herhangi bir belge sunulamadığını, istihkak iddiasının kanıtlanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu sera demirlerinin üçüncü kişi tarafından 6 yıl öncesinde İdarenin yürüttüğü bir proje kapsamında alındığı, buna ilişkin kanıtların sunulduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. İstihkak davalarında üçüncü kişi, İİK’nun 96/1. maddesi gereğince mülkiyet, rehin vb. haklardan birisine dayanabilir. Bu hakların neler olduğu özel yasalardaki düzenlemelere ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre belirlenmektedir. Somut olayda, davacı üçüncü kişi Başbakanlık Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Genel Müdürlüğü bünyesinde bulunan Sosyal Riski Azaltma Projesi Proje Koordinasyon Birimi tarafından yürütülen “kontrollü örtü altı sebze yetiştiriciliği projesi’ kapsamında projeden yararlanması uygun görülen kişilerden olup, Sosyal Yardımlaşma Vakfı ile 19.06.2006 tarihli sözleşmeyi imzalamıştır. Buna göre haczedilen sera demirlerinin kullanım hakkı 20.03.2005 tarihine kadar kendisine bırakılmıştır; ancak, mülkiyet hakkı kendisine geçmemiştir. Bu koşullarda davacı üçüncü kişinin taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddi yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.