6. Hukuk Dairesi 2014/5970 E. , 2015/712 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/01/2014 NUMARASI : 2012/1448-2014/39 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı G..
**6. Hukuk Dairesi 2014/5970 E. , 2015/712 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/01/2014 NUMARASI : 2012/1448-2014/39 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı G.. B.. yönünden, dava açma koşulları oluşmadığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar S.. G.. ve Ş.. G.. yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalıların 2011 yılı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları kira bedelini ödemediklerini, kira alacağının tahsili için yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kiracı S.. G.. cevabında, diğer davalı Ş.. G..'in emlakçı olduğunu, ev sahibi ile yazılı anlaşması bulunduğu beyan ederek kiraların kendisine ödenmesini istediğini, bu nedenle kira bedellerini davalı Ş.. G..'e elden ödediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı Ş.. G.. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin emlakçı olduğunu, kiracının bir kısım kira bedellerini müvekkiline ödediğini, müvekkilinin ise bu kira bedellerini, davacı ile yaptıkları anlaşma doğrultusunda davacıya ait taşınmazların tadilatlarını yapan ustalara ödediğini, müvekkilinin borcu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kira bedellerinin davalı S.. tarafından emlakçı Ş.. G..'e ödendiği, bu hususun davalı Ş..'ın da kabulünde olduğu, Ş.. G..'in ise davacı ile yaptığı anlaşma uyarınca davacıya ait taşınmazda yaptırdığı tadilatlar için 02/08/2011 tarihinde yaptığı ödemeye ilişkin belgenin mevcut olduğu, bu nedenle davalı S.. ile Ş..'ın davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Takibe konu yapılan ve hükme esas alınan 01/09/2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesini davalılar, S.. G.. kiracı, G.. B.. ve Ş.. G.. kefil olarak imzalamıştır. Davacı, kira sözleşmesine dayanarak kiracı ve kefiller hakkında 25/06/2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2011 yılı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylar kirası 2.400 TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Sözleşmede kira borcunun ifa yerine ilişkin hüküm bulunmaması veya sonradan tarafların anlaşması ile ödeme yeri veya kişinin belirlenmemesi veya kiraya veren tarafından kira parasının tahsili hususunda bir başkasının yetkili kılınmaması durumunda borçlu ancak bizzat alacaklıya ödeme yapmakla borcundan kurtulur. Üçüncü kişiye yapılan ödeme borçluyu borcundan kurtarmaz. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinde kira bedelinin kiraya veren dışında bir kişiye veya kefile yapılacağına ilişkin bir düzenleme olmadığı gibi davacı tarafından kefil Ş.. G..'e tahsil ettiği kira bedellerini üçüncü kişilere ödemesi hususunda verilmiş bir talimat da yoktur. Bu nedenle yetkisiz kişiye yapılan ödemenin usulüne uygun ödeme sayılamayacağı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.