17. Hukuk Dairesi 2015/7423 E. , 2016/2893 K. "" MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 11.04.2014 tarihinde müvekkilinin aracıyla aşırı yağış sebebiyle suyla kaplanan yolda ilerlediği sırada, aracının alt kısmın…
**17. Hukuk Dairesi 2015/7423 E. , 2016/2893 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 11.04.2014 tarihinde müvekkilinin aracıyla aşırı yağış sebebiyle suyla kaplanan yolda ilerlediği sırada, aracının alt kısmının, yerinden çıkan logar kapağına çarparak ağır şekilde hasarlandığını, kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkil aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için toplam 52.570,86 TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından tamir bedeli olarak servise ödenen 52.570,56 TL, değer kaybı olarak şimdilik 20.000,00 TL ve tespit masrafı 589,50 TL olmak üzere toplam 73.160,36 TL'nin dava tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kazanın meydana geldiği 11.04.2014 tarihinde kanal muayene baca kapağının açık olduğu veya kanal hattının tıkanıklığı ve su taşkını gibi herhangi bir şikayet ve başvuru olmadığını, söz konusu kanal muayene bacağı kapağında kırık, yerinden çıkma, deformasyon gibi bir arıza olmadığının teknik ekiplerce yapılan incelemede görüldüğünü, meydana geldiği iddia edilen zarar ile müvekkili kurum arasında hiçbir illiyet bağı bulunmadığını, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin herhangi bir kusuru bulunmadığını ayrıca talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 39.427,92 TL hasar bedeli ve 7.500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 46.927,92 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 8.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.