23. Hukuk Dairesi 2016/5189 E. , 2019/1245 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan sosyal yardımlaşma ve dayanışmayı teşvik fonu işbirliği adı altında herhangi bir kredi çekmediği halde
**23. Hukuk Dairesi 2016/5189 E. , 2019/1245 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan sosyal yardımlaşma ve dayanışmayı teşvik fonu işbirliği adı altında herhangi bir kredi çekmediği halde ....08.2004 tarihli ....709 TL. bedelli, ....09.2004 tarihli ....357,... TL. bedelli kredi çekildiğinin bildirildiği ancak sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek davalı bankaya kredi borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının bankadan kredi kullandığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının SS ... köyü tarımsal kalkınma kooperatifi ortaklık sözleşmesinde ve davalı banka ile kooperatif kanalıyla kullandırılan kredi sözleşmelerindeki imzalarının sahte olduğu, bu hususun C. Başsavcılığının 2013/19965 soruşturma dosyasında alınan ....03.2015 tarihli kriminal raporuyla tespit edildiği, usul ekonomisi gereği teknik rapora itibar edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının sahte imzasıyla imzalanmış sözleşmelerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece 03/02/2016 tarihli ek karar ile süresinde olmayan temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ek kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Davalı vekiline gerekçeli kararın 08/.../2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince temyiz yoluna başvurma harcının temyiz süresi içinde .../.../2015 tarihinde yatırıldığı anlaşılmakla mahkemece temyiz isteminin süreden reddine ilişkin olarak verilen 03/02/2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilip temyiz itirazları incelenmiştir. Dava, menfi tespit davasıdır. Davacı tarafça iki kredi sözleşmesindeki imzaların kendisine ait olmadığı iddia edilmiştir. HMK’nun 211/b maddesinde; imza incelemesinin yöntemi gösterilmiş olup, buna göre, hakim, ''....önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirtilir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar..." mahkemece gerekli yerlerden imzalar toplandığı halde inceleme yapılmamıştır. Mahkemece her iki krediye ilişkin dayanak belgelerdeki imzalar incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.