4. Hukuk Dairesi 2016/9347 E. , 2018/6905 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/04/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız açılan ihalenin feshi davası nedeniyle mahrum kalınan kâr istemi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/10/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra te…
**4. Hukuk Dairesi 2016/9347 E. , 2018/6905 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/04/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız açılan ihalenin feshi davası nedeniyle mahrum kalınan kâr istemi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/10/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız açılan ihalenin feshi davası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; ... İcra Müdürlüğünün 2010/2103 esas sayılı takip dosyası ile satışa çıkarılan ... plaka sayılı iki adet kamyonet tipi aracı ihalede en yüksek peyi ileri sürerek müvekkilinin satın aldığını ancak davalının kötü niyetli hareket ederek ihalenin feshi davası açtığını, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/116 esas sayılı dosyasında ihalenin feshi davasının reddine karar verildiğini, ... Cumhuriyet başsavcılığının 2011/4059 esas sayılı dosyasında ihaleye fesat karıştırma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek, araçların geç teslimine bağlı mahrum kalınan kâr bedelinin davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; haksız açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalı tarafından haksız açılan ihalenin feshi davası nedeniyle araçların davacıya geç teslim edildiği gerekçesi ile bilirkişi raporunda dava konusu araçların niteliklerine göre belirlenen kiralama bedelleri hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hak arama hürriyeti Anayasa'nın 36. maddesi ile düzenlenmiştir. Söz konusu madde uyarınca herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanarak yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma hakkına sahiptir. Dosya kapsamından; davacının, ... İcra Müdürlüğünün 2010/2103 esas sayılı takip dosyası ile satışa çıkarılan ... plaka sayılı iki adet kamyonet tipi aracı ihalede en yüksek pey ileri sürerek satın aldığı; akabinde davalının, icra mahkemesine sunduğu dilekçe ile ihale günü tanımadığı kişiler tarafından tehdit edildiğini ve bu nedenle ihaleye katılamadığını iddia ederek, ihalenin iptalini talep ettiği ve icra mahkemesi tarafından da ihale bedellerinin az olması nedeniyle Cumhuriyet başsavcılığına ihaleye fesat karıştırma iddiasının araştırılması için ihbarda bulunulduğu, ... Cumhuriyet başsavcılığının 2011/4059 esas dosyasında ihaleye fesat karıştırmak suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/116 esas sayılı dosyasında da süresi içinde gider avansının yatırılmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, esasının incelenmediği anlaşılmaktadır. İhaleye fesat karıştırmak suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olması, bu anlamda davalının tehdit iddiasını ispatlayamamış olması, tek başına davalının kötü niyetle ihalenin feshi davası açtığı şeklinde kabul edilemez. Davalı, hak arama özgürlüğü sınırları içerisinde yasal dava açma hakkını kullanmış olup; icra dava dosyasına bakıldığında da; yargılama devam ederken davacı tarafından, araçların yediemin olarak kendisine verilmesi yönünden talebin aynı gün mahkeme tarafından kabul edilerek, yediemin değişikliği yapıldığı ve araçların zilyetliğinin davacıya geçtiği; davalının, ihalenin feshi davası açarken ihtiyati tedbir talep etmediği de göz önünde bulundurulduğunda, davacının araçların bu tarihten önce kendisine teslim edilmesi yönünde bir girişiminin olmadığı, bu nedenle oluşan zararda davalıya atfedilebilecek bir kusur ve iddia edilen zararla davalının eylemi arasında uygun illiyet bağı da bulunmamaktadır. Şu durumda, açıklanan nedenlerle maddi tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile kısmen kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.