4. Hukuk Dairesi 2021/25888 E. , 2023/4717 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/790 Değişik İş, 2021/793 Karar SAYISI : İHK-2021/32144 HÜKÜM/KARAR : İtirazın reddine SAYISI : K-2021/79261 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı itirazının reddine, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem
**4. Hukuk Dairesi 2021/25888 E. , 2023/4717 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/790 Değişik İş, 2021/793 Karar SAYISI : İHK-2021/32144 HÜKÜM/KARAR : İtirazın reddine SAYISI : K-2021/79261 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı itirazının reddine, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.03.2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, sürücü müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri olarak şimdilik kaydı ile bakiye 41.000,00 TL tazminat talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; medikal firma tarafından düzenlenen rapor ile davacı maluliyetinin %11 olarak belirlendiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "..12.05.2021 tarihli bilirkişi raporuna davacı vekilinin beyanda bulunmadığı ve raporun tanzimi için gerekli belgeleri sunmadığı, davalı vekilinin ise başvuru ispat edilemediğinden reddi gerektiği beyanında bulunduğu, bu durumda davacının hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat edememesi nedeniyle talebinin reddine karar verilmesi gerektiği" belirtilerek, başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz başvurusunda bulunulmuştur. B.İtiraz sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde, KTÜ Adli Bilimler Enstitüsü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından %37,5 maluliyet oranı belirlediğini, davalı ... şirketince 11.02.2021 de 69.948,53 TL ödeme yapıldığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ara kararı doğrultusunda düzenlenen Adli Tıp Raporu ile kranial BT ve nörolojik rapor istendiği, bu arada geçen sürede müvekkilinin beyin MR'ı çektirdiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 12.05.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ağır beyin travmasına yönelik ayrıntılı son durum muayenelerinin yapılmadığı, kafa kemik açıklığı açısından değerlendirilmediği, eksiksiz ve doğru rapor düzenlenebilmesi için şahsın; radyoloji bölümünce kranial BT'si çekilerek mevcut kafa kemik açıklığının cm cinsinden belirtildiği ve kemik açıklığının kapatılmış olup olmadığını bildirir raporun, nöroloji bölümünce muayenesi yapılarak epilepsi açısından tedavi alıp almadığı ve tedavi ile nöbet durumunu, yaralanmasına bağlı harici nörolojik sekeli olup olmadığını bildirir ayrıntılı son durum raporunun ve psikiyatri bölümünce muayenesi yapılarak yaralanmasına bağlı sekeli olup olmadığı, sekeli olması halinde tedavi ile işlevselliğini ve hastalığının yaşam fonksiyonlarına etkisini bildirir ayrıntılı son durum raporunun dosyaya kazandırılmasının istendiği, başvuran vekilince istenen belgeler sunulmadığı gibi, daha sonradan sunulan salt beyin MR'ının da, istenen raporlara göre oldukça yetersiz olduğu, Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince sigortacıya yapılan başvuru ekinde anılan Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmiş rapor sunulması zorunlu tahkim şartı olduğundan bu eksikliğin resen dikkate alınması gerektiği, gerekli belgelerle davalı şirkete başvuru yapılmamış olduğundan ret kararının usulden ret şeklinde düzeltilmesine karar verildiği" gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, usulden ret kararının hukuka aykırı olduğunu, tahkim dosyası ara kararı uyarınca adli tıp uzmanlarınca hazırlanan rapor üzerine arada geçen sürede müvekkilinin beyin MR'ının çektirildiğini, ancak bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri ile aynı gün dosyanın karara çıktığını, 28.06.2021 tarihli itiraz dilekçelerinin incelenmediğini, dosyada mevcut adli tıp raporunun soru işaretine mahal vermeyecek şekilde arazları açıkladığını, adli tıp heyetinin klinik yeterliliğe sahip olduğunu, davalı şirketin de adli tıp raporunu yeterli görerek sulh teklifinde bulunduğunu, taraflarınca meblağ kabul edilmemiş olduğu halde müvekkili adına ödeme yapıldığını, buna rağmen adli tıp kurulu raporunun tartışılmasının yersiz olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine, 30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.