13. Hukuk Dairesi 2013/22785 E. , 2013/25108 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların birlikte inşaa ederek satışa sundukları devremülklerden bir adet A grubu tipini 24.2.1998 tarihli sözleşme ile 804,00 TL karşılığın
**13. Hukuk Dairesi 2013/22785 E. , 2013/25108 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların birlikte inşaa ederek satışa sundukları devremülklerden bir adet A grubu tipini 24.2.1998 tarihli sözleşme ile 804,00 TL karşılığında satın aldığını, değerini peşin ödediğini, ancak davalıların devre mülkleri teslim etmedikleri gibi, projeninde iptal edildiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere devre mülk için belirlenen 7.500,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalılardan ..., devremülk sözleşmesinin imza tarihi ile dava açılış tarihi arasında 15 yıllık süre geçtiğini, 05/10/1997 tarihinde devremülklerin yapı ruhsatlarının iptal edildiğinden inşaatlara çivi çakılmadığını, belediyeye ödeme yapılmadığını belirterek husumet, yetki, görev itirazında bulunmuş, esastan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, devremülkün dava tarihindeki rayiç değeri olan 7500 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki davada delil olarak 28.12.1997 tarihli kuşe kağıdına basılmış “kombi” fligranlı bir sayfadan ibaret adi yazılı sözleşme ve tarih içermeyen bilgisayar yazıcı çıktısı taahhütname, bir adet aynı tarihli tahsilat makbuzu ve yer belirleme fişi ile diğer delillere dayanmıştır. Davalı ise Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2010/13-516 Esas 2011/6 Karar nolu ilamının naylon sözleşmeler düzenlenmesine aracı kılınarak dava kazanılmasının kötüye kullanıldığını, satış tarihinden sonra düzenlenmiş sözleşmeler olabileceğini bu nedenle ibraz edilen sözleşme ve ödemelerin belediye kasasına yapılmamış olması nedeniyle ödeme belgelerinin üzerindeki imza ve diğer yazıların mürekkep yaş yöntemiyle düzenleniş tarihinin belirlenmesi gerektiğini talep etmiş ne var ki bu konuda mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmiştir. Davalı şirketin ticari defter ve belgeleri ile doğrulanmayan bir kısım sözleşme ve ödeme belgeleri dosyaya alınmış ise de davalının az yukarıda ileri sürdüğü hususların ... Üniversitesi Adli Tıp Enstitü ile gerektiğinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden belge asıllarında mürekkep yaşı yöntemiyle inceleme yaptırılmalı, 1997 yılındaki yazı teknolojisi ile karşılaştırmalı, içinde bilgisayar mühendisinin de yer aldığı Yargıtay taraf ve mahkeme denetimine uygun bilirkişi heyetinden rapor alınmalı sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek, belgelerin sıhhati ispatlanmış gibi davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.