10. Hukuk Dairesi 2023/13758 E. , 2024/11291 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1562 E., 2023/1395 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 29. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/606 E., 2023/299 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilme…
**10. Hukuk Dairesi 2023/13758 E. , 2024/11291 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1562 E., 2023/1395 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 29. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/606 E., 2023/299 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya ait işyerinde 11.05.2007 tarihinden iş akdinin işverence feshedildiği 30.09.2016 tarihine kadar ikram işçisi olarak aralıksız çalıştığını, müvekkilinin çok uzun saatler sürekli eğilip kalkarak, soğuk ve sıcak ortamlar arası geçişler yaparak çalıştığını, davalı Şirketin çalışma şartlarındaki bu ağır koşulların müvekkilinin sırt ve bel gölgesinde sürekli tekrarlanan ve dayanılması güç ağrılara sebep olduğunu, rahatsızlığının ciddi boyutlara ulaştığını, müvekkilinin işyeri hekiminin yönlendirmesi ile 2 ameliyat olduğunu, ve sırtına 2 adet platin takıldığını, ameliyatlar sonrası uzun süre fizik tedavi aldığını, iki ameliyat ve fizik tedavi sonrası müvekkilinin 26/01/2016 tarihli kurul raporuyla özürlülük oranının %13 olarak belirlendiğini belirterek, 1.000 TL maddi tazminat ve 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının hiçbir dayanağının bulunmadığını, 5510 sayılı Kanun ve ilgili yönetmeliklerin öngördüğü şekilde, meslek hastalığına tutulduğuna dair Meslek Hastalıkları Hastanesinden alınmış bir sağlık kurulu raporu ve bu yönde yapılmış tespit bulunmadığını, davacının raporlu olduğu günler için Kurumdan geçici iş göremezlik ödeneği aldığını, iş mevzuatında "iş bulma ihtimalinin düşüklüğü" sebebiyle işçiye ödenmesi öngörülen bir tazminat türünün bulunmadığını, müvekkili şirketin tüm işçilerine iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verdiğini, tüm risk değerlendirilmelerini eksiksiz olarak yaptığını, gerekli talimat ve uyarı levhalarının iş sahasında bulunduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talebini reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar