T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a.6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi) ESAS NO : 2025/783 KARAR NO : 2026/393 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2025 NUMA…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a.6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi) ESAS NO : 2025/783 KARAR NO : 2026/393 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2025 NUMARASI : 2022/1052 Esas - 2025/536 Karar DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında esvadi konutları işi, ... yalıtım fabrikası işi, ... hastane işi, ... giyim fabrika işi, ... yalıtım 2. fabrika işi ve başkaca ek işler için SGK, yemek, konaklamada müvekkili şirkete ait olmak üzere sözleşmeler aktedildiğini, müvekkili tarafından sözleşme gereğinin tam ve gereği gibi yerine getirildiğini, kesilen faturaların davalıya gönderildiğini, gönderilen faturaların tamamının davalı tarafça kabul edildiğini, ayrıca hakediş raporlarının taraflarca birlikte imza altına alındığını, müvekkilinin davalı şirketten 354.897,83 TL likit alacağı bulunduğunu, davalının ruhsatsız işe devam etmesi, ruhsat izni alamamış olması, iş kazası gibi kusurlu davranışları sonucunda müvekkilinin 2021 yılının aralık ayında işini bitirmesi gerekirken 2022 Haziran ayında bitirmek zorunda kaldığını, müvekkilinin bu sebeple de zarara uğradığını, davalı tarafça müvekkiline 07/07/2022 tarihinde iade fatura konulu bir mail gönderildiğini, mailde müvekkili tarafından kesilen 2022 yılının 609.883,00 TL bedelli faturanın, fiyat farkının iade faturasının personellerin davalı şirkette sgk olarak gözüktüğü için kesilmesi gerektiğinin beyan edildiğini, mail ekinde 383.163,00 TL tutarlı iade fatura gönderildiğini, ancak hiçbir zaman davalının çalışanların sgk ödemesini yapmadığını, sgk ödemelerinin müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin bakiye net alacağının 354.897,83 TL olduğunu, alacağın tahsili için Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2022/7949 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, takip konusu alacağın likit olduğunu, borçlunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, Eskişehir 6. İcra Müdürüğü'nün 2022/7949 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, davalının alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; takibe ve davaya dayanak yapılan cari hesap kayıtlarının tek taraflı ve içeriği değiştirilebilecek kayıtlar olduğunu, davacı tarafın dava konusu sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerine yerine getirmediğini, çalışma sahalarında işçi görevlendirememe, yeteri kadar adam istihdam edememe, işçilerin maaşlarını ödememe, çalışanların ulaşım, yeme - içme, iş güvenliği malzemelerini temin edememe, iş yerinde çalışma içi lüzumlu olan forklift, hidorlikli insan asansörü, lift gibi ekipmanları temin edememe gibi kusurlu ve eksik davranışları olduğunu, dolayısıyla işlerin geciktiğini, tamamlanamadığını, davacının namına ve ondan düşülmek üzere işlerin aksamaması için müvekkilinin davacının eksikliklerini ifa ettiğini, davacının işçi çalıştırma, maaş ödemesi, yemek giderleri gibi yerine getirmeden yada hiç yapmadan haksız olarak alacak talep ettiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2022/7949 esas sayılı dosyası, ... Bankası ve ...'a yazılan yazı cevapları, yemin, bilirkişi raporları, arabuluculuk son tutanağı ve dava ile ilgili tüm deliller toplanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2022/7949 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2022/7949 esas sayılı dosyasındaki ödeme emrinin yapılan incelemesinde; alacaklının ... ... İnşaat ... Ltd. Şti., borçlunun ..., takip tarihinin 25/10/2022, asıl alacağın 354.897,83-TL olduğu, borçlunun süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı vekili tarafından süresinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. Dosya Mali Müşavir bilirkişi ..., Aktüer bilirkişi ..., İnşaat Mühendisi bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 14/12/2023 tarihli raporda özetle;"...Davalı ...'in 2021-2022 yılllarına ait Ticari defterlerinin, muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak açılış ve kapanış onaylarının/beratlarının bulunduğu; Ticari defterlerinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş ilkeler ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak tutulduğu, kayıtlara esas teşkiş eden belgelerin mevcut olduğu, defterleri delil olma özelliğini taşıdığı; Davacı ile davalı arasında ... Fabrikası (Eskişehir)Projesi Anahtar Teslim Birim Fiyat İşçilik, ... ... Mekanik Tesisatı Projesi Anahtar Teslim Birim Fiyat İşçilik, ... Yalıtım Fabrikası (Eskişehir) Projesi Anahtar Teslim Birim Fiyat İşçilik, ... Hastane (Eskişehir) Projesi Anahtar Teslim Birim Fiyat İşçilik Sözleşmeleri imzalandığı; Davacı tarafından davalıya toplamda 2.505.975,88 TL fatura düzenlendiği, | adet 100.000,00TL çek verildiği bu toplamın 2.605.975,88 TL olduğu; Davalı tarafından davacıya | adet 383.163,00 TL iade faturası olmak üzere toplamda 2.634.241,03 TL lik ödeme ve fatura düzenlendiği; 30.06.2022 tarih DMH2022000000049 numaralı iade faturada “... Yalıtım Fabrikası ve ... Fabrikası Kesin Hakediş Bedeli Fiyat Farkı İadesi” açıklaması bulunduğu, ... (ezgikuraner(üdemirmühendislik.com) tarafından ...'na 07.07.2022 tarihinde, “Bu haziran ayında 609.883,00 TL'lik kesmiş olduğunuz faturanın fiyat farkı iade faturası personeller bizde ssk lı olarak göründüğü için muhasebecimiz bu faturayı iade kesmemiz gerektiğini söyledi, bilginize” ifadeleriyle mail yoluyla gönderildiği; Davalının Ticari defterlerinde 2.634.241,02 TL - 2.605.975,88 TL— 28.265,15 TL davacıdan alacaklı olduğu, tespitlerimizle Davacı tarafından 26.10.2022 T de T.C. Eskişehir 6. İcra Dairesi 2022/7949 Esas doyasında “Cari hesaptan kaynaklanan 354.897,83 TL toplam Alacak için takip başlatıldığı, Açıklamalara istinaden Sayın mahkeme tarafından 1-Davalı ... tarafından düzenlenen 30.06.2022 tarihli DMH2022000000049 numaralı “... Yalıtım Fabrikası ve ... Fabrikası Kesin Hakediş Bedeli Fiyat Farkı İadesi” açıklamalı Kdv dahil 383.163,00 TL İade faturasının kabulü halinde davalının davacıdan 2.634.241,02 TL - 2.605.975,88 TL— 28.265,15 TL TL alacaklı olacağı, 2- Davalı ... tarafından düzenlenen 30.06.2022 tarihli DMH2022000000049 numaralı “... Yalıtım Fabrikası ve ... Fabrikası Kesin Hakediş Bedeli Fiyat Farkı İadesi” açıklamalı Kdv dahil 383.163,00 TL İade faturasının kabul edilmemesi halinde davacının davalıdan 2.605.975,88 TL - (2.634.241,02 TL- 383.163,00TL) 354.897,86 TL alacaklı olacağı davacının talebinin 354.897,83 TL olduğu" şeklinde bildirilmiştir. Dosya Mali Müşavir bilirkişi ..., Aktüer bilirkişi ..., İnşaat Mühendisi bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 13/03/2024 tarihli raporda özetle;"...Davalı ...'in 2021-2022 yılllarına ait Ticari defterlerinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak açılış ve kapanış onaylarının/beratlarının bulunduğu; Ticari defterlerinin Muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş ilkeler ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak tutulduğu, kayıtlara esas teşkil eden belgelerin mevcut olduğu, defterleri delil olma özelliğini taşıdığı; Davacının Ticari defterlerini sunmadığı adreste bildirilmediği; Davacı ile davalı arasında ... Fabrikası (Eskişehir)Projesi Anahtar Teslim Birim Fiyat İşçilik, ... ... Mekanik Tesisatı Projesi Anahtar Teslim Birimz Fiyat İşçilik, ... Yalıtım Fabrikası (Eskişehir) Projesi Anahtar Teslim Birim Fiyat İşçilik, ... Hastane (Eskişehir) Projesi Anahtar Teslim Birim Fiyat İşçilik Sözleşmeleri imzalandığı; Davacı tarafından davalıya toplamda 2.505.975,88 TL fatura düzenlendiği, 1 adet 100.000,00 TL çek verildiği bu toplamın 2.605.975,88 TL olduğu; Davalı tarafından davacıya | adet 383.163,00 TL iade faturası olmak üzere toplamda 2.634.241,03TL lik ödeme ve fatura düzenlendiği; 30.06.2022 tarih DMH2022000000049 numaralı iade faturada “... Yalıtım Fabrikası ve ... Fabrikası Kesin Hakediş Bedeli Fiyat Farkı İadesi” açıklaması bulunduğu, ... (....com) tarafından ...'na 07.07.2022 tarihinde, “Bu haziran ayında 609.883,00 TL'lik kesmiş olduğunuz faturanın fiyat farkı iade faturası personeller bizde ssk lı olarak göründüğü için muhasebecimiz bu faturayı iade kesmemiz gerektiğini söyledi, bilginize” ifadeleriyle mail yoluyla gönderildiği; Davalının Ticari defterlerinde 2.634.241,02 TL - 2.605.975,88 TL- 28.265,15 TL davacıdan alacaklı olduğu, Tespitlerimizle Davacı tarafından 26.10.2022 T de T.C. Eskişehir 6. İcra Dairesi 2022/7949 Esas doyasında “Cari hesaptan kaynaklanan 354.897,83 TL toplam Alacak,, için takip başlatıldığı açıklamalara istinaden sayın mahkeme tarafından 1-Davalı ... tarafından düzenlenen 30.06.2022 tarihli DMH2022000000049 numaralı “... Yalıtım Fabrikası ve ... Fabrikası Kesin Hakediş Bedeli Fiyat Farkı İadesi” açıklamalı Kdv dahil 383.163,00 TL İade faturasının kabulü halinde davalının davacıdan 2.634.241,02 TL - 2.605.975,88 TL- 28.265,15 TL TL alacaklı olacağı 2- Davalı ... tarafından düzenlenen 30.06.2022 tarihli DMH2022000000049 numaralı “... Yalıtım Fabrikası ve ... Fabrikası Kesin Hakediş Bedeli Fiyat Farkı İadesi” açıklamalı Kdv dahil 383.163,00 TL İade faturasının kabul edilmemesi halinde davacının davalıdan 2.605.975,88 TL - (2.634.241,02 TL- 383.163,00 TL) — 354.897,86 TL alacaklı olacağı davacının tal 354.897,83 TL olduğu" şeklinde bildirilmiştir. Dosya Mali Müşavir bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 29/09/2024 tarihli raporda özetle;"...Uzmanlık konum olmayan davacının ifa ettiği iş miktarının takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere ,Davacının cari hesap alacağını takip ve dava konusu yaptığı, Davacının kapanış noter tasdiki süresinde yaptırılmış ve usulünce tutulmuş olan 2021 yılı ticari defterleri ile kapanış tasdiki olmayan 2022 yılı ticari defterlerinde davalıdan 941.667,84 TL alacaklı olduğu, davalının da usulünce tutulmuş olan kendi ticari defterlerinde davacıdan 28.265,15 TL alacaklı olduğu, Taraf defterleri arasında 969.932,99 TL fark olduğu, kayıt farklarına rapor ekinde tablo halinde yer verildiği, bunlardan ; her bir tarafın kendi defterlerinde karşı taraf lehine yaptıkları "alacak kayıtlarının" aynen kabul edilmesi gerektiği, davacı defterlerindeki 3 adet "borç kaydı"nın (tablonun 1,2,14.satırları) davacının düzenlediği e-fatura olduğu, dolayısıyla davalıya sistem üzerinden teslim edilmiş olacağı, faturalara itiraz edildiğine veya iade edildiğine dair dosyada bir delilin olmadığı, davalı defterlerindeki borç kayıtlarından tablonun 16,17,19,20,21,22,23. satırlarındaki toplam 495.000,00 TL ödemeye ait banka dekontlarının dosyaya sunulduğu, dekontlara göre 495.000,00 TL'nin davacı şirkete havale edildiği, ... Bankasının 28.02.2023 tarihli cevap yazısı ekinde davacı şirketin 10.06.2021 - 10.06.2022 tarihleri arası banka hesap ekstresini CD içinde sunduğu, hesap hareketlerinin incelendiği, ancak diğer ödemelere ait bir eşleşmenin görülmediği, bu ödemelere ait dekontların dosyaya sunulması halinde mali yönden değerlendirilebileceği, sonuç olarak davacı defterlerindeki alacak bakiyesinden, teyit edilebilen davalı ödemesi olan 495.000,00 TL düşüldüğünde davacının (941.667,84 - 495.000,00 = ) 446.667,84 TL alacaklı olacağı davacı talebinin 354.897,83 TL olduğu" şeklinde bildirilmiştir. Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/76 Talimat numaralı dosyasının 30/04/2025 tarihli duruşmasında davalı tarafça yemin teklif edilen davacı şirket temsilcisi ... beyanında; "Davalı ile aramızdaki mekanik taşeronluk sözleşmesi gereğince üzerimize düşen edimi yerine getirdik, bunun karşılığında fatura tanzim ettik, sözünü ettiği eksik ve ayıplı iş ile geç tamamlama savunmasının hiçbirisi doğru değildir, biz faturada sadece yaptığımız işin bedelini talep ettik" şeklinde yemin eda etmiştir. Davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağı için işi bu davayı açtığı, davaya ilişkin delillerin toplandığı ve ilgili yerlerden getirildiği, dosyada talimat mahkemesi ve mahkememizce raporlar alındığı ve raporlarda davacının alacağının tespit edildiği, raporların taraf ticari defter ve dayanak belgeler dikkate alınarak hazırlanması yanında talimat ve mahkememizce alınan raporların birbiriyle uyumlu olduğu ve aksinin taraflarca da ortaya konulamadığı ve bu nedenle hükme esas alınabilineceğine karar verildiği, tüm bu nedenlerle davacının davasını ispat ettiği" gerekçesi ile, davanın kabulüne, Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2022/7949 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit ve belirli olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemece ispat külfetinin tayininde hata edildiğini, davada ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, yemin deliline davacının dayanıp dayanmayacağı sorularak karar verilmesi gerekirken, usuli hatalar izlenerek verilen kararın hatalı olduğunu, dosya kapsamında alınan tüm bilirkişi raporlarında müvekkili ... - ... Mühendisliğin ticari defterleri üzerinden yapılan incelemede, davacı firmaya borcunun bulunmadığı, aksine alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtların ise usulüne uygun şekilde tutulmadığının anlaşıldığını, mahkemece alınan kök raporda müvekkiline ait ticari defterlerin muhasebe tekniğine uygun ve düzenli tutulduğunun tespit edildiğini, aynı zamanda müvekkilinin alacaklı olduğunun belirtildiğini, dava konusu edilen faturanın ne için kesildiği, talep edilen alacağın borcun kaynağına ilişkin somut bir delilin bulunmadığını, davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağı olduğu iddiası ile ve cari hesapta gösterilen kayıtlar üzerinde alacak talebinde bulunduğunu, TTK'nın cari hesap ile ilgili yasal düzenlemeleri kapsamında ileri sürülen alacağın bu hukuki durum yönünden ispatlanması gerektiğini, davacının taraflar arasında aktedilen sözleşmeye uygun iş yaptığını, bu işler için fiyat farkı kararlaştırıldığını, işi teslim ettiğini ve sözleşme ile yüklendiği edimleri tam ve gereği gibi yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının sözleşme ile kararlaştırılan işleri yapmadığını, eksik ve ayıplı ifa ettiği işlerin bulunduğunu, davacının ... Yalıtım ve ... Fabrikasında yaptığı iş kalemler için tek taraflı olarak fatura düzenleyerek, alacak talep etmesinin hatta fiyat farkı talep etmesinin mümkün olmadığını, yerel mahkemece işlerin gereği gibi yapılıp yapılmadığı, tamamlanıp tamamlanmadığı, fiyat farkı oluşturacak iş kalemleri olup olmadığı, tanıkların da dinlendiği keşfen inceleme ile belirlenmesi gerektiğini, eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı tarafça istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında 10/06/2021 tarihli ve 01/08/2021 tarihli sözleşmeler imzalanmıştır. Davacı bu sözleşmelerden kaynaklanan imalat bedeli alacakları bulunduğunu iddia ederek ilamsız icra takibi başlatmış, davalının itiraz etmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasını açmıştır. 1- 6100 sayılı HMK'nın 222/2 maddesine göre, ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olması gerekir. Aynı kanunun 222/4 maddesinde açılış ve kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği ticari kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtlarının sahibi aleyhine delil olacağı düzenlenmiştir. Bu hükümlerle anlatılan temel ilke, ticari defterlerin kanuna uygun olarak açılış kapanış tasdikleri yapılmamış olsa da içindekiler sahibi ve halefleri aleyhine delil sayılırlar. Bir kimsenin kendi hazırladığı belge veya yazının kendi aleyhine kanıt olarak kullanılması usul hukuku kuralları gereğidir. Somut uyuşmazlıkta taraf ticari defter kayıtları birbirini tutmamaktadır. Diğer yandan davacının 2022 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiki de yoktur. Bu nedenle ticari defter delili ile davacının alacaklı olduğunu ispat etmesi hukuken mümkün değildir. 2- Yemin delili 6100 sayılı HMK'nın 225 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. Yemin kesin delillerdendir. Yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasını diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlüdür. Kural olarak yemin teklifi hakkı kullandırılmadan karar verilemez. (Yargıtay15.HD. 2018/4710E, 2019/2518K.sayılı 27.05.2019 tarihli ilamı) Mahkemece somut uyuşmazlıkta davacı tarafa yemin ettirilerek, davacının davasını ispatladığı sonucuna ulaşılmıştır. Davamızda ispat yükü davacı üzerindedir. Davacı iddiasını yasal delilleri ile ispat edemediği taktirde davalı tarafa yemin teklif edebilecektir. Mahkemece ispat yükü kendisinde olan davacının ettiği yemine dayanılarak davanın ispatlandığı sonucuna ulaşılması da hatalı olmuştur. 3- Davalı eksik ve kusurlu iş savunmasında bulunmuş ise de, dosya kapsamına göre, bu savunmanın ispat bulmadığı anlaşılmaktadır. Ancak, davalı yüklenicinin davacı taşeron işçilerinin yemek, konaklama giderleri, SGK prim giderlerinin sözleşmelere göre taşeron tarafından karşılanması gerekirken, bunların kendileri tarafından karşılandığını da savunduğu görülmektedir. Mahkemece bu hususta bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Davalının bu konuda sunduğu belgeler sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenerek, davalının bu sebeplerle davacıdan bir alacağı olup olmadığı gerektiğinde bilirkişi heyetinden bir ek rapor da alınmak sureti ile ortaya çıkartılmalı, bir alacak olduğunun tespit edilmesi halinde, söz konusu alacağın davacı imalat bedeli alacaklarından mahsubu gerektiği gözetilmelidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip karara bağlanması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1052 Esas, 2025/536 nolu kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip, karara bağlanmak üzere mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafça yatırılan, istinaf karar harcının talep halinde yatıran tarafa iadesine, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf başvuru harcının ilk derece mahkemesince verilecek yeni kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 7-Dosya kapsamında icranın geri bırakılması kararı alınabilmesi için yatırılan bir teminat bulunması halinde, İİK. 36/5 maddesi uyarınca ilgili icra müdürlüğünce teminatın yatıran tarafa iadesine, 8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/04/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Katip ... E-imzalıdır