(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/6404 E. , 2012/1812 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi Davacı, yapmış olduğu tedavi giderinin yasal faiziyle tahsiline, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/6404 E. , 2012/1812 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi Davacı, yapmış olduğu tedavi giderinin yasal faiziyle tahsiline, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı Kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine 2- Dava, davacının 18/06/2007 tarihli sağlık kurulu raporu ile ayakta dik pozisyonlardırma cihazı manüel sürüş marnel kalkış life standingi frame cihazı kullanmasıyla ilgili olarak 22/06/2007 tarihli ve kurumca karşılanmayan 12.433,40 TL bedelli fatura bedelinin ödenmesi ile aksine kurum işleminin iptali istimine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 12.011,14 TL alacağının 25/06/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. 506 sayılı Yasa'nın 135.maddesinin değişik (B) bendine dayanılarak çıkarılan Sosyal Sigortalar İşlemleri Yönetmeliği'nin 54.maddesinde Kurum hekimlerine veya sağlık tesislerine müracat etmeden muayene ve tedavilerini, başka hekim veya sağlık tesislerinde yaptıran Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılan kimselerin bu tedavi dolayısıyla yaptıkları masrafların ödenmeyeceği, aynı Yönetmeliğin 57.maddesinde ise Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılan kismselerin ani ve acil hastalığı dolayısıyla Kurum sağlık tesisleri dışında bir sağlık müessesesine yatırılması halinde, bu husus raporla tevsik edilmek ve kurum tarafından kabul olunmak şartıyla; Resmi Sağlık Müesseseselerinde yapılan tedavi masrafları aynen, tedavi özel sağlık tesislerinde yapılmış ise, Kurum sağlık kuruluşlarında ayakta veya yatırılarak yapılacak muayene ve tedavilerden alınacak ücret tarifesi üzerinden hesaplanmak suretiyle ödeneceği, şu kadar ki, resmi sağlık müesseselerinde özel surette tedavi görmüş olanların masrafları, o sağlık tesisinin normal ücret tarifesi üzerinden, yatak ücretleri ise Kurumca belirlenecek yatak ücret tarifesi üzerinden ödeneceği, ancak, kurumca vak'aya el konulabilmesi için, durumun ilgililer tarafından mümkün olan en kısa zamanda Kuruma bildirilmesi gerekeceği düzenlenmiştir. Anılan yönetmeliğin, “Kurum Dışı Sağlık Tesislerine Sevk” başlıklı 56. maddesinde ise Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılanların, muayene ve tedavi için Kurum sağlık tesislerine başvurmaları üzerine, boş yatak bulunmaması veya hastalığın kurum sağlık tesislerinde tedavisinin mümkün olmaması hallerinde, kurumca resmi bir sağlık tesisine yahut kanunun 123. maddesi hükmüne istinaden kurumca sözleşme yapılmış özel sağlık tesisine, buralarda da boş yatak bulunmadığı veya tedavinin yapılamayacağı raporla tevsik edildiği takdirde diğer özel sağlık tesislerine sevk edilmek suretiyle gereken muayene ve tedavilerinin kurum tarafından sağlanacağı, Kurumca sevk edilmeksizin kurum harici resmi sağlık tesislerine başvurarak tedavilerini yaptıran kurum sağlık yardımlarından yararlandırılanların, tedavilerinin Kurumca sağlanamadığı yer veya hallerde de tedavi giderlerinin kurumca karşılanacağı, kurum sağlık tesislerinde sağlanamayan tedavilerin doğrudan başvuru veya hastanın kendi isteği ile sevk edilmek suretiyle kurum dışı sağlık tesislerinde yaptırılması halinde, Kurumca karşılanacak olan tedavi giderleri Kanunun 123. maddesi hükmüne göre o yerde sözleşme yapılmış aynı tedavinin sağlanabileceği sağlık kuruluşu bulunuyor ise kuruluşla yapılan sözleşmeye göre, böyle bir sağlık kuruluşu yoksa, başka bir ilde bu nitelikteki sağlık kuruluşuyla yapılan sözleşmeye göre ödenmesi gereken tutarı aşamayacağı, ancak geçirilen kaza sonucu kopan organları nedeniyle yapılan tedavilerde, Kurumca ödenecek olan masraf tutarı, başvurulan sağlık tesisi ile Kurum arasında bu konuda “paket program” sözleşmesi varsa onun üzerinden, bu konuda “paket program” sözleşmesi yoksa Bütçe Uygulama Talimatında belirtilen miktarlar üzerinden ödeneceği belirtilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının Koceli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi 18/06/2007 tarih ve 8307 sayılı sağlık Kurulu raporu ile ayakta dik pozisyonlandırma cihazı kullanmasının uygun olacağı reçete edilerek davacının 22/06/2007 tarihli faturası ile KBB özel sağlık hizmetleri ve Tıbbi Danışmanlık Ticaret Limited Şirketinden 12.433,40 TL karşılığındaki cihaz satın alındığı, kuruma 25/06/2007 tarihli başvurusu ile tedavi bedelinin istendiği davalı kurumca talebin 09/07/2007 tarihinde red edildiği, mahkemece alınan 28/11/2008 tarihli Adli Tıp Kurumundan alınan raporda ayakta dik pozisyonlama cihazı kullanmasının tıbben ve fennen vücut sistemlerinin sağlıklı çalışmasına olanak sağlıyacağı, hastanın sağlık bütünlüğünün korunmasını, kendi ihtiyaclarını görme kabiliyetinin artmasını sağlayacağı, kişiyi çalışma hayatına kazandırabilmek amacıyla iş göremezliği az çok gidermesine katkısı olacağı, dolaşım sisteminin daha sağlıklı çalışması açısından gerekli olduğu” mütalaa edilmiş, ... Ticaret Odasının fatura tutarının 7.015 Euro olduğu ve rayiclere uygun olduğunu bildirdiği hükme esas alınan 15/06/2009 tarihli bilirkişi raporunda fatura bedelinden 506 sayılı yasanın 36/B maddesi gereğince katılım payı mahsubu yapılarak dava alacağının 12.011,14 TL olduğu belirtilmiştir. Somut olayda, tahsili istenen cihazın değerinin tespiti amacıyla ... Ticaret Odasına yazılan yazıya verilen cevapta bu konuda protokole rastlanmadığı için ithalatçı firmanın sunduğu belgeler üzerinden değerlendirme yapılarak cihazın yurtdışı (FOB) fiyatına ithalat masrafları ve diğer masraflar ile kâr ilavesi ile ödemeye esas birim fiyatının belirlendiği görülmektedir. Mahkemece, Sanayi Bakanlığından “ Lize Stanal Stanading Frame” isimli malzemenin ithalatçı firmasının bulunup bulunmadığı sorularak benzer cihazların fiyatları bu firmalardan araştırılarak, Sosyal Sigortalar Kurumu fiyat tesbit komisyonu tarafından belirlenen komisyon kararı varsa tüm belgeleri ve varsa başka firmalar tarafından komisyona yapılan fiyat tespit belgeleri ile komisyon tarafından yapılan rayiç bedel araştırmasına ilişkin tüm belgeler getirtilerek faturayı düzenleyen KBB Özel Sağlık Hizmetleri ve Tıbbi Danışmanlık Ticaret ve Sanayi Aş.nin Ticari defterlerinden söz konusu cihazın firmaya giriş fiyatı ve fatura tarihine yakın tarihlerdeki satış fiyatları ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının hak edebileceği bedeli belirlenerek cıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulması ayrıca davalı SGK.nun 5502 sayılı Kanunun 36.maddesi gereğince her türlü harç ve resimden muaf olduğu halde davalı kurumdan başvurma harcı alınmasına hükmedilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalının bir yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına 16/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.