(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/334 E. , 2007/1083 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen tesbite itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin ... Kadastro Mahkemesinden verilen 12.6.2006 gün ve 38/24 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 3.4.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/334 E. , 2007/1083 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen tesbite itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin ... Kadastro Mahkemesinden verilen 12.6.2006 gün ve 38/24 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 3.4.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... geldi karşı taraftan davalı Hazine vekil Avukatı ...'in hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Kadastro sırasında 101 ada 12 parsel sayılı 3594.44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olduğu ve üzerinde orman ağaçları ile çalılık bulunduğu nedeniyle davali Hazine adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davacının delil olarak herhangi bir kayıt ve belgeye dayanmamasına taşınmazın öncesinin tapusuz olduğunun uyuşmazlık konusu olmamasına, davacının taşınmazda, ekonomik amacına uygun zilyetliğini kanıtlayamamasına, taşınmaz içerisindeki kendiliğinden yetişen ağaçlardan yararlanılmış olması iktisap sağlayıcı nitelikte zilyetlik sayılamayacağına, kaldıki ziraatçi bilirkişi raporunda kısa süre önce kesilen pek çok sayıda çam ağacı köklerinin bulunduğu yönündeki vurgulamaları karşısındada taşınmazın tarımsal amaçla kullanılmadığının açıkça anlaşılmasına, yine ziraatçi bilirkişi raporundaki somut bulgular ve eylemli durum karşısın da bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilemeyeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 500.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 3.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.