10. Hukuk Dairesi 2020/9668 E. , 2021/9090 K. Mahkemesi : ... İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i mü…
**10. Hukuk Dairesi 2020/9668 E. , 2021/9090 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : ... İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı 13.11.2003-13.07.2004 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde yemek yapımı,servis, temizlik işlerinde çalıştığının tespitini talep etti. II-CEVAP Fer'i müdahil Kurum ise davanın hak düşürücü süreye uğradığını iddia ederek, davanın reddini savunmuş, davalı ise davaya cevap vermemiştir III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, davanın kısmen kabulüne, 2801200303094 sigorta sicil numarasında kayıtlı davacı ...’in davalı ... Temizlik Gıda İnşaat Hizmet Alım San. ve Tic. Ltd. Şti’ne ait 1005020.28 sicil nolu işyerinde 13/11/2003 ile 12/07/2004 tarihleri arasında asgari ücret ile hizmet akdine dayalı olarak 5510 sayılı yasanın 4/1-a kapsamında çalıştığının tespiti ile, davalı işveren tarafından Kurum’a bildirilen 12/11/2003 ile 13/11/2003 tarihleri arasındaki 1günlük bildirim yönünden hukuki yarar bulunmadığından talebin reddine ve bu sürenin dışlanmasına, fazlaya dair istemin reddine karar vermiştir. B-BAM KARARI ... Bölge Adliye Mahkemesi, fer'i müdahilin istinaf başvurusunun esasdan reddine karar vermiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Fer'i müdahil kurum vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olmadığı, taraflı tanık beyanına dayanılarak hüküm kurulduğu, davacının iş yerinde çalışmadığını beyanla kararın bozulmasını istemişlerdir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesidir. 506 sayılı Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanması gerektiği özellikle göz önünde bulundurulmalıdır. İnceleme konusu dosyada; Davacı adına ... Kardeşler....Ltd.Şti.'den 12.11.2003 tarihli işe giriş bildirgesi verildiği, hizmet cetvelinde 12.11.2003-13.11.2003 dönemine ilişkin davalı iş yerinden bildirimlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Somut dosyada; işe giriş bildirgesinin tanzim edildiği ve bir günlük bildirimde bulunulan ... Kardeşler ....Ltd.Şti. iş yeriyle davalı ... Temizlik Gıda İnş. Hizm. Alım San. ve Tic. Ltd. Şti. adıyla düzenlenen bordrolarda bir günlük bildirimin yapıldığının anlaşılması karşısında her iki şirket arasında devir, intikal, birleşme veya ünvan değişikliği gibi bir durumun olup olmadığı belirlenerek iş verenlik sıfatı tespit edilmeli ve varsa bu sıfata haiz davalıların katılımı sağlanarak yargılama yapılıp karar verilmelidir. Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, feri müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.