22. Hukuk Dairesi 2014/24936 E. , 2015/35593 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret alacağı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile gece çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelen
**22. Hukuk Dairesi 2014/24936 E. , 2015/35593 K.** **"İçtihat Metni"** Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret alacağı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile gece çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının fazla çalışmasının karşılığının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, ücret ve gece çalışma alacağının ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında fazla mesai ücret alacağı hususunda uyuşmazlık konusudur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, bir işçinin günde en fazla fiilen ondört saat çalışabileceğinin kabulü gerekir. Bu durumda, yirmidört saat çalışıp yirmidört saat dinlenme usulüyle yapılan çalışmalarda, bir hafta üç gün diğer hafta ise dört gün çalışma yapılacağından, haftalık normal çalışma süresi dolmamış olsa dahi günlük onbir saati aşan çalışmaların fazla çalışma sayılması sebebiyle, bu çalışma sisteminde işçi ilk bir hafta (3x3=) 9 saat, takip eden hafta (4x3=) 12 saat fazla çalışma yapmış sayılmalıdır. Yapılacak iş, belirtilen esaslar doğrultusunda hesaplanacak fazla mesai alacağının hüküm altına alınmasından ibaret iken, yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi hatalıdır. Dosya içeriğine göre, gece çalışma ücreti şeklinde bir alacak kalemi taraflar arasında kararlaştırılmış değildir. Bu durumda yirmidört saat işyerinde kalınan nöbetlerde, ertesi gün dinlenme varsa nöbet günü için en fazla üç saat fazla mesai alacağına hak kazanır. Davacının bu şekilde hesaplamaya göre haftalık fazla mesai ücret alacağının bulunduğu anlaşıldığı takdirde bu alacağın fazla mesai ücret alacağı adı altında hükme bağlanması gerekir. Mahkemece, ayrı bir kalem olarak gece çalışma ücret alacağı adı altında karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Kabule göre, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmadığı halde mahkemece talep edilen alacak bakımından dava dilekçesinde talep edilen miktara dava tarihinden itibaren, ıslah dilekçesinde talep edilen miktara ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesi hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.