10. Hukuk Dairesi 2018/5749 E. , 2020/684 K. "İçtihat Metni" Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar v
**10. Hukuk Dairesi 2018/5749 E. , 2020/684 K.** **"İçtihat Metni"** Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacının 18 Mart Üniversitesi Teknik Bilimler Yüksek Okulu'nda öğretim üyesi olarak görev yaptığını, davacının aynı zamanda SGK emeklisi olduğunu ve en son maaşının 1.425.00 TL olduğunu, davacının emekli maaşının Mayıs 2015 tarihi itibariyle kesildiğini davalı kurum tarafından davacıya gönderilen 19.06.2015 tarihli yazıda davacıdan 01.01.2005 tarihinden itibaren aldığı aylıkların yersiz ödeme olduğu ve kendisine tahsis edilen emekli maaşı ödemesinin durdurulduğunun bildirildiğini, davacının davalı kuruma başvurup kurum işleminin hukuki olmadığını bildirdiğini ancak kurum tarafından davacıya cevap verilmediğini, kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ifade ederek kurum tarafından davacıya yersiz ödeme nedeniyle tesis edilen işlemin iptaline, davacının aldığı aylıklardan yapılan 8.710.00 TL tutarındaki kesintinin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın reddini savunmuştur. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davanın kabulü ile; Davacının emekli maaşlarını ödememek ve yersiz ödeme çıkarmak şeklinde davalı kurumun yarattığı muarazanın önlenmesine, kurumun buna dair 19/06/2015 tarih ve 9.235.231 sayılı işleminin iptaline, Davacının ödenmeyen emekli maaşlarına ilişkin talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: ... İş Mahkemesi'nden verilen 07.04.2017 tarih, 2015/450 Esas ve 2017/120 Karar sayılı kararına yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına; Davanın reddine, karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili kararın bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacıya 1.2.1997 tarihi itibarıyla 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, 27.2.2002 tarihinde Üniversite Yönetim Kurulu kararıyla 2547 sayılı Kanunun 25., 2914 SK 6 ve 657 SK 36-A/9 ve 36-A/2 maddesine istinaden ... 18 Mart Üniversitesinde doçent kadrosuyla atamasının yapıldığı, bilahare profesör ünvanı alan davacının aldığı yaşlılık aylığının, davalı kurum tarafından Sayıştay denetim taslak raporuna istinaden 2015 Nisan döneminden itibaren durdurulduğu ve yersiz aylık ödemesi kapsamında borç tahakkuk ettirildiği, SGK tarafından üniversitenin 5335 SK 30. maddesi kapsamında istisnaya tabi olup olmadığının sorulması üzerine, ilgili üniversite 19.6.2015 tarihli cevapla üniversitenin istisna kapsamında olduğunun bildirildiği, Mahkeme tarafından ilgili üniversiteye yazılan müzekkereye cevaben verilen 27.12.2016 tarihli yazıda ise üniversitenin Yükseköğretim Kurulu, yüksek teknoloji enstitüleri ve diğer üniversitelerle beraber, Kanuna Ekli II sayılı cetvelde yer alarak özel bütçeli idareler arasında bulunduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağı olan 5335 sayılı Kanunun 30/2. maddesinde, "Herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, sosyal güvenlik kurumları, bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluşları, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin %50'sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıklarda herhangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamaz ve görev yapamazlar”düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda dosyadaki kayıt ve belgelerin 5335 sayılı Yasanın 30. maddesi kapsamında irdelenerek buna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır. SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 4.2.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.